Арбитражный суд отказал во взыскании 40 тыс. рублей в пользу нового кредитора — цессионария,

Дело № 11-КГ15-6 от 12.05.2015 – Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего	Горшкова В.В.,
судей	Киселёва А.П. и Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Габдулхакова Р Н к ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) по кредитному договору недействительным по кассационной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Авилкина В В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Янишевскую А. С, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Габдулхаков Р.Н. обратился в суд с названным иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, решением суда с него (истца) взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Впоследствии ответчик уступил права требования кредитора по указанному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

Истец полагал, что переуступка прав требования ущемляет его права как потребителя, и кредитор не может без согласия заёмщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации.

[attention type=yellow]

Габдулхаков Р.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

[/attention]

ОАО «Сбербанк России» и третье лицо ОАО «Первое коллекторское бюро» иск не признали, поскольку уступка прав (требований) не запрещена законом или договором.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 30 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Габдулхаковым Р.Н. заключён кредитный договор № , в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на 48 месяцев под 17% годовых.

Пунктом 4.2.5. кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика (л.д. 11).

[attention type=red]

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заёмщика, установленной решением суда.

[/attention]

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Габдулхакову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп. и возврате государственной пошлины в сумме руб. коп. (л.д. 5-7).

27 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требований) № , согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 13-20).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора объём уступаемых прав (требований) по состоянию на 1 июня 2013 г. составляет руб.

коп., цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 27 июня 2012 г. в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № от 27 июня 2013 года в пункте 1493 указан Габдулхаков Р.Н., общая сумма уступаемых прав составляет руб.

коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, взысканных решением суда, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.

[attention type=green]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

[/attention]

Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключён между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объёме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО «Первое коллекторское бюро» Габдулхакову Р.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Габдулхакова Р.Н. суммы долга, установленной решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 г.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.5. кредитного договора от 13 декабря 2010 г.

кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заёмщика (л.д. 9- 12).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

[attention type=yellow]

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

[/attention]

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г. – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. отменить, оставить в силе решение\Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г.

Председательствующий Судьи

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/11-%D0%BA%D0%B315-6/

Цессионарий не оплатил цеденту по договору цессии

Приведенные выводы кассационной инстанции выглядят сомнительными в случае, если переход права требования действительно состоялся в момент заключения договора уступки, а условие о его оплате в кредит суд неверно квалифицировал как условие о предварительной оплате. Кроме того, отождествление исполнения цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступленное требование, с моментом его перехода прямо противоречит действующему законодательству [14].

Кассационная инстанция отказала цеденту во взыскании задолженности по договору уступки права требования, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с ГК РФ его общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Цедент и цессионарий

Для цедента главная выгода заключается в возможности частично или полностью компенсировать убытки. Здесь возможны два варианта — когда долг полностью выкупается третьей стороной или передаётся бесплатно для взыскания, но потом получает возмещение задолженности за вычетом процентов.

В данной статье рассматриваются понятия «цедент» и «цессионарий» — кто это на примерах? Данное понятие относится к сфере гражданских и имущественных правоотношений. Рассказываем доступным языком, в каких случаях и для чего заключается договор цессии, какими правами обладают стороны, а также другие полезные нюансы.

Односторонний зачет не препятствует цессионарию во взыскании задолженности по договору цессии

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону и договором не предусмотрена обязанность получать согласие должника. Обязательным условием уступки является уведомление должника о том, что у него появился новый кредитор.

Интересное:  Отказ в приеме на работу судебная практика

В случае если зачет был произведен в одностороннем порядке, при наличии уведомления о переводе долга, он не препятствует цессионарию во взыскании задолженности по переданному праву требования по договору цессии и оспаривание зачета также не является обязательным.

Конференция ЮрКлуба

В приведенной ситуации произошло расторжение договора по соглашению сторон, а не в связи с невыполнением одной из сторон своих обязательств, что, на мой взгляд, существенно. Косвенно ВАС подтвердил необходимость заключения именно соглашения об уступке (т.е.

необходимость наличия волеизъявления цессионария на обратную уступку). Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

1.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Этот принцип допустим в основном в договорных отношениях, так как права и обязанности напрямую затрагивают сторон этих отношений, обязанностей и прав третьих лиц не касаются.

Цессия не договор, а разновидность способа изменения субъектного состава правоотношения, устанавливая определенные механизмы смены сторон в обязательстве ГК РФ, тем самым отвергает другие.

ГК РФ не запрещает существование коммерческих организаций, например, в форме акционерных обществ с дополнительной ответственностью, но это не значит, что ГК РФ допускает их существование. Так как, устанавливая определенные организационно-правовые формы, ГК тем самым отвергает иные формы…

Как цессионарию отразить в учете приобретение права требования по договору цессии

Передача имущественных прав (в т. ч. уступка права требования) является самостоятельным объектом налогообложения по НДС и рассматривается как обычная реализация (п. 1 ст. 146 НК РФ). То есть организация получит счет-фактуру от цедента с выделенной сумой налога (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Если фактические затраты на приобретение права требования долга (дебиторской задолженности) по договору цессии меньше самой задолженности, то приобретенное право требования является для цессионария финансовым вложением, которое учитывается на счете 58 «Финансовые вложения» (п. 3 ПБУ 19/02).

Уступка права требования: порядок налогообложения цедента и цессионария

Пример 6. Организация предоставила заем в размере 500 тыс. руб. сроком на один год под 24% годовых с ежемесячным взиманием процентов.

Проценты заемщиком были уплачены за первые 3 месяца пользования займом.

По истечении 10 месяцев от момента выдачи займа организация уступает право требования по договору займа, включая недополученные проценты, третьему лицу за 400 тыс. руб.

• определяется стоимость реализации в целях п.1 ст.279 НК РФ, что составляет 570 тыс. руб. (500 тыс. руб. — сумма основного долга, 70 тыс. руб. — сумма начисленных, но не полученных процентов);
• определяется финансовый результат от операции уступки. В примере получен убыток, составляющий 170 тыс. руб. (400 тыс. руб. — доход от реализации права требования минус 570 тыс. руб. — стоимость реализованного товара (работы, услуги));
• учитывая, что от уступки получен убыток, он в соответствии с п.1 ст.279 НК РФ должен быть ограничен величиной, равной сумме процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований ст.269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты прекращения права требования.

Интересное:  Субсидиарная ответственность генерального директора с 2021 года

Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов

Новым кредитором будет тот, кому право требование перешло ранее других (п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Если должник исполнит обязательство в пользу другого лица (не зная об иных передачах), то неблагоприятные последствия, связанные с этим, несет цедент или цессионарий, который «знал или должен быть знать об уступке требования, состоявшейся ранее» (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.13 No 18431/12).

Источник: https://mainurist.ru/bankrotstvo-predpriyatiya/tsessionarij-ne-oplatil-tsedentu-po-dogovoru-tsessii

Экс-председатель Экономколлегии ВС не смог повлиять на стандарт доказывания по банкротным делам

Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, при каких условиях требование аффилированного займодавца может быть включено в реестр поручителя-банкрота (Определение от 31 августа 2021 г. № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2021).

Мнение экс-председателя Экономколлегию не убедило

В июле 2021 г. кипрская компания Спаркель Сити Инвест ЛТД предоставила заем ПАО «Вологдаэнергосбыт». Тогда же ПАО «Архэнергосбыт», заключив договор поручительства с займодавцем, обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В апреле 2021 г. Спаркель Сити Инвест по договору цессии уступила права требования к заемщику и поручителю в пользу ООО «АЭНП». Поскольку в декабре того же года «Архэнергосбыт» был признан банкротом, «АЭНП» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства.

АС Карачаево-Черкесской Республики усмотрел наличие признаков аффилированности между заемщиком, займодавцем и поручителем, поскольку дети конечных бенефициаров этих компаний Альберта Авдоляна и Эльдара Османова состояли в браке друг с другом.

[attention type=red]

Отказывая во включении требований в реестр, первая инстанция руководствовалась ст. 10, 168, 335, 364–367 ГК и ст. 61.2, 71, 100 Закона о банкротстве.

[/attention]

Она решила, что заявитель не представил доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для включения требований в реестр, а также не доказал наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд согласился с этим, признав ошибочной ссылку первой инстанции на положения гл. III.1 Закона о банкротстве, регулирующей основания и порядок признания недействительными подозрительных сделок должника. Это, по мнению второй инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа в свою очередь указал, что не входящие в предмет доказывания по этому спору выводы нижестоящих инстанций о недействительности договоров займа и цессии не повлияли на верность вывода о недействительности договора поручительства и правомерность отказа во включении требования по этому договору в реестр.

ВС: Указание кассацией на отсутствие оценки доказательств не является основанием для обжалования судебного актаВерховный Суд напомнил, что, не предрешая вопрос достоверности или недостоверности доказательств, кассация вправе указать на отсутствие их оценки нижестоящими инстанциями

Все три инстанции исходили из того, что договор заключен при злоупотреблении сторонами правом и в условиях неплатежеспособности поручителя.

В декабре 2021 г. судья ВС отказал в передаче дела на рассмотрение в заседании. Однако в июле 2021 г.

Олег Свириденко, который на тот момент занимал должность заместителя председателя ВС и председателя Судебной коллегии по экономическим спорам, отменил это определение и передал жалобу «АЭНП» для рассмотрения в заседании.

Свириденко посчитал, что доводы заявителя об отсутствии формальной аффилированности между займодавцем и поручителем заслуживают внимания.

Однако Экономколлегия поддержала позицию нижестоящих инстанций, а не своего на момент вынесения решения уже бывшего председателя. Напомним, что ранее «АГ» писала о налоговом и банкротном спорах, переданных на рассмотрение председателем СКЭС накануне своего ухода. В них судьи также не стали принимать во внимание позицию Олега Свириденко.

[attention type=green]

В этом деле коллегия прежде всего напомнила, что в абз. первом п. 1 ст. 10 ГК установлен запрет на злоупотребление правом.

[/attention]

«Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу “дружественного” кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества , приходящихся на долю кредиторов независимых , что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав», – процитировал свои определения от 2021 г. Суд. При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом самого по себе достаточно для отказа во взыскании долга, сославшись на ст. 10 ГК и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, напомнил ВС.

В банкротном деле Экономколлегия согласилась с нижестоящими инстанциями, а не с мнением своего председателяСудьи пришли к выводу, что водительское удостоверение не подтверждает использование автомобиля для профессиональных занятий гражданина-должника и не является основанием для исключения такой машины из конкурсной массы

Займодавец, являющийся аффилированным лицом с поручителем-банкротом, должен был представить доказательства, подтверждающие разумность своего поведения, подчеркнула Экономколлегия. Поскольку это не было сделано, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства и о заключении договора с целью создания искусственной задолженности.

Три инстанции, следуя «принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам», правомерно решили, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, решил Верховный Суд. Это, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом. Подписание договора поручительства повлекло возникновение новых обязательств должника, в результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

«Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления общества “АЭНП” следует признать законным и обоснованным», – заключил ВС. Обжалуемые акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Эксперты видят риски в определении Верховного Суда

Адвокат московской коллегии адвокатов «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар назвал определение примечательным, поскольку в нем, по словам эксперта, ВС фактически пересмотрел ранее данные им в Обзоре от 29 января 2021 г. разъяснения относительно правовых последствий аффилированности между кредитором и должником при включении в реестр требования такого кредитора.

ВС обобщил практику по субординации требований кредиторовОбзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций

«В обзоре Верховный Суд указал, что наличие аффилированности само по себе не является основанием для субординации (понижения очередности) требований аффилированных с должником кредиторов, – напомнил Юнис Дигмар. – То есть при доказанности иных обстоятельств, подтверждающих реальность совершенной сделки, требование кредитора не только включается в реестр, но даже не подлежит понижению в очередности».

Однако, заметил он, в указанном деле Суд продолжает расширять действие ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указывая нижестоящим судам на возможность отказа в удовлетворении заявления аффилированного кредитора о включении его требований в реестр при установлении злоупотребления правом с его стороны.

«При этом, как указывает высшая судебная инстанция, данный правовой механизм возможно применять вне зависимости от специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, СКЭС говорит о том, что при установлении обоснованности требований, помимо факта реальности правоотношений по сделке, необходимо проверять еще и разумность поведения этого кредитора при заключении спорной сделки, а также разумность ее хозяйственных целей», – отметил Юнис Дигмар.

Если выяснится, что фактор разумности отсутствовал, скорее всего, арбитражные суды со ссылкой на позицию ВС будут квалифицировать такие действия как искусственное наращивание задолженности, направленное на попытку недобросовестного распределения конкурсной массы в пользу, как указал ВС, «дружественного» кредитора, считает адвокат.

«Возникает противоречивое ощущение. С одной стороны, радует то, что арбитражные суды в банкротных спорах продолжают политику отхода от формализма и выясняют истинные намерения кредитора.

С другой стороны, данная позиция с учетом ее крайне оценочного характера может привести к негативной практике, когда нижестоящие инстанции будут отказывать аффилированным кредиторам во включении их требований в реестр лишь со ссылкой на сам факт аффилированности и гипотетическое желание кредитора нарастить перед банкротством задолженность должника даже, возможно, в отсутствие такого целеполагания со стороны кредитора», – отметил Юнис Дигмар.

То есть, пояснил он, под ударом могут оказаться добросовестные аффилированные кредиторы, которые имеют реальные требования: «Это, скорее всего, и послужило основанием для передачи бывшим председателем СКЭС жалобы кредитора в коллегию для рассмотрения по существу».

Кроме того, добавил Юнис Дигмар, примечательно, что в судебных актах по данному обособленному спору под сомнение поставлено не основное кредитное обязательство, а зависимое от него поручительство. «Вывод Суда относительно нецелесообразности заключения перед банкротством договора поручительства фактически может поставить под угрозу любые обеспечительные сделки», – убежден адвокат.

По словам адвоката и советника Dentons Марии Михеенковой, в этом деле ВС подтвердил и усилил ряд своих позиций по установлению требований контролирующих и аффилированных лиц в банкротстве: «Сам по себе подход достаточно четко прописан в Обзоре от 29 января 2021 г., но в дальнейшем ряд позиций из него уже уточнялись и детализировались».

[attention type=yellow]

Так, пояснила эксперт, в этом деле Экономколлегия напомнила, что строгий банкротный стандарт доказывания по спорам о включении в реестр требований аффилированных лиц становится еще строже: «По сути, бремя доказывания перераспределяется, и от заявителя требовалось представить не просто доказательства долга, а “доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга”». При этом, заметила она, ВС подчеркнул, что оспаривание сделок, на основании которых требование пытаются включать в реестр, не является обязательным основанием отказа во включении, их действительность вообще не входит в предмет доказывания по подобным спорам.

[/attention]

«Заслуживает внимания тот факт, что требования поручителя не просто были понижены в очередности, как это происходит с реальными требованиями аффилированных или контролирующих лиц, если эти требования вытекают из факта аффилированности или контроля.

В них было полностью отказано», – указала Мария Михеенкова. Это, по ее словам, связано с тем, что суды пришли к выводу о недобросовестности заявителя и об отсутствии доказательств реальности, т.е.

сочли, что у поручительства не было разумных экономических оснований и его цель сводилась к наращиванию контролируемой задолженности. «Это важно, так как в данном деле поручительство было заключено день в день с договором займа.

Такие действия сестринской компании являются обычной бизнес-практикой, поэтому вывод судов относительно правовых последствий установленных ими обстоятельств нельзя назвать полностью бесспорным», – заключила адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/eks-predsedatel-ekonomkollegii-vs-ne-smog-povliyat-na-standart-dokazyvaniya-po-bankrotnym-delam/