Можно ли признать в апелляции недопустимым доказательством отзыв после решения 1-й инстанции?

Июньские постановления Верховного суда РФ о рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях

В последний день июня 2021 года ВС РФ принял сразу два Постановления (№ 12 и № 13), посвященных рассмотрению дел в апелляционной и кассационной инстанциях. Расскажу о наиболее интересном.

«Начатки прецедентного права»

Юристы и комментаторы отмечают, что Постановления ВС РФ содержат признаки прецедентного права.

Такой вывод следует из абзацев, где говорится о том, что апелляционная (и кассационная) инстанция, проверяя решения арбитражей, выясняют соответствуют ли они точке зрения ВС (и ВАС) РФ, высказанной в Постановлениях Пленумов и Президиумов ВС и ВАС РФ и в обзорах судебной практики. На самом деле здесь нет ничего нового.

Судьи и раньше сверяли вердикты с Постановлениями ВС РФ и обзорами практики. Вот, если бы ВС РФ указал ещё и на обязательность своих Определений, тогда можно было бы говорить о возникновении прецедентного права в России.

[attention type=yellow]

Однако ВС РФ категорически не хочет, чтобы его Определения использовались, как основания для вынесения решений нижестоящими судами. Ведь, зачастую, Определения ВС РФ по аналогичным делам противоречат друг другу.

[/attention]

Так, в 2021 году ВС РФ несколько раз отказывался принимать к рассмотрению жалобы, касающиеся начисления страховых взносов на выплаты работникам, увольняющимся по соглашению сторон. А в ноябре 2021 г., вдруг, взял и принял подобное дело к рассмотрению, а в декабре вынес Постановление о том, что компенсационные выплаты людям, покидающим компанию по соглашению сторон, не облагаются страховыми взносами (Постановление ВС РФ № 304-КГ16-12189 от 20.12.2021 г). И такая ситуация встречается часто.

Несвоевременная публикация судебного акта в Картотеке арбитражных дел не продлевает срок, но считается основанием для его восстановления

ВС РФ давно пришел к мысли, что позднее размещение судебного решения в Картотеке арбитражных дел считается основанием для продления периода обжалования. Теперь Верховный Суд закрепил этот постулат и в Постановлениях. Вместе с тем ВС РФ указал, что этот срок восстанавливается не автоматически, а по ходатайству заявителя.

Попытка пресечь злоупотребление правом, направленное на затягивание срока апелляционного обжалования

Иногда для того, чтобы затянуть обжалование и замедлить вступление в силу решения арбитража проигравшая сторона умышленно подает апелляционную жалобу без квитанций об оплате госпошлины и доказательств отправки копии второй стороне. При таком раскладе апелляция приостанавливает движение дела и дает заявителю месяц на устранение недостатков.

Как правило, за несколько дней до окончания срока (а то и в последний день) заявитель досылает бумаги, и судья принимает жалобу к рассмотрению. Это на 35 — 40 дней затягивает процесс. Каюсь. И я пользуюсь этим приемом. Однако ВС РФ решил пресечь подобную практику.

Так, ВС РФ пояснил, что, если заявитель отправит бумаги по почте незадолго до завершения срока, определенного арбитражем (при соблюдении почтой нормативов доставки и контрольных сроков пересылки писем) и корреспонденция поступит по истечении данного срока, то такая отправка не должна считаться своевременным исполнением требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Эта новелла ускорит разбирательство дела в апелляционной инстанции.

Неоправданное принятие новых доказательств в апелляции приведет к отмене судебного решения

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 63 от 28.05.2009 года подчеркивал, что признание новых доказательств при рассмотрении апелляции не является основанием для отмены решения апелляционного суда. Однако с июля 2021 года ВС РФ изменил мнение по этому вопросу.

Теперь, если апелляция необоснованно примет (или откажется принять) новые доказательства, и это приведет к вынесению неверного Постановления, то такое Постановление подлежит отмене. Однако не стоит утверждать, что в данном случае практика развернулась на 180 градусов, как это полагают некоторые эксперты.

Ведь незаконное (или в трактовке ВС РФ – «неправильное» Постановление) подлежит отмене независимо от принятия или непринятия судом новых доказательств. Поэтому здесь усматривается не изменение практики ВС РФ, а её уточнение.

Подача заявления о приостановлении исполнения до получения кассационным судом жалобы

До июля 2021 года ходатайство о приостановлении исполнения решения, зачастую, находилось вместе с делом и жалобой в суде первой инстанции до тех пор, пока судья не отправит материалы в кассацию. А это затрудняло приостановление исполнения. Точнее сводило его на «нет».

Теперь же ВС РФ решил, что заявитель вправе подать ходатайство о приостановлении исполнения еще до того, как кассационная инстанция получит дело. Однако для этого надо, чтобы заявитель подал кассационную жалобу в электронной форме через сайт арбитражного суда, либо приложил к ходатайству копию жалобы с отметкой суда о ее принятии.

Это делается для того, чтобы судья кассационной инстанции удостоверился, что заявитель действительно подал жалобу, а не ставит целью затянуть исполнение решения.

Разрешение ссылаться на судебные решения, вынесенные по похожим делам

Иногда в отзыве (иске или жалобе) стороны ссылаются на судебные решения по похожим делам. Подобным образом участники процесса подтверждают свою точку зрения. Это обычная практика, которая, впрочем, никак не влияет на позицию арбитража.

Однако в Постановлении, посвященном кассационному обжалованию, ВС РФ особо отметил, что в кассационной инстанции участники процесса вправе в качестве документов, подтверждающих доводы или возражения по жалобе, представлять решения иных судов с похожими обстоятельствами. То есть ВС РФ фактически узаконил подобную практику и обязал суды принимать во внимание такие доказательства.

При этом, почему-то Верховный Суд не распространил эту новеллу и на стадию апелляционного обжалования. Вероятно, ВС РФ сделает это в будущем.

Дополнения, содержащие сугубо правовое обоснование доводов

В Постановлении № 13 ВС РФ подчеркнул, что участники процесса вправе предоставлять дополнения и письменные пояснения к жалобе и к отзыву, когда эти дополнения несут «сугубо правовую» аргументацию доводов и возражений и основываются на доказательствах, уже находящихся в деле. Причем, указанное правило распространяется на все стадии процесса. Другими словами, и на апелляцию. Это дельное замечание, потому как кассационные инстанции до июля 2021 года предпочитали просто «отфутболивать» подобные дополнения.

Нарушение подведомственности не всегда является основанием для отмены судебного решения

После вступления в силу положений о подведомственности встал вопрос: что делать, если арбитраж рассмотрит и вынесет верное решение по спору, который подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По нормам АПК и ГПК РФ выходило, что апелляция в любом случае обязана отменить это решение и отправить материалы в суд общей юрисдикции для нового рассмотрения.

Однако Верховный Суд пояснил, что если тяжба должна была рассматриваться в суде общей юрисдикции и субъект, подавший жалобу, заявлял об этом в первой инстанции (или не мог заявить в связи с не извещением о времени и месте заседания), то решение арбитража подлежит безусловной отмене, а материалы направляются в федеральный суд.

Из этого вытекает, что правило подведомственности не действует, если арбитраж вынес верное решение, а податель жалобы мог, но так и не заявил о нарушении подведомственности в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Это разъяснение опять же ставит заслон умышленному затягиванию процесса.

Выводы

Июньские Постановления ВС РФ не просто разъясняют и уточняют порядок рассмотрения в кассационной и апелляционной инстанциях, но и пытаются пресечь необоснованное затягивание дел.

Не секрет, что зачастую при обжаловании целью адвокатов (юристов) является не отмена решения, а банальная судебная волокита с тем, чтобы доверитель успел вывести активы, переписать или продать имущество.

Именно поэтому ВС РФ предоставил возможность возражать против принятия жалобы при пропуске заявителем срока, направлять в апелляцию не всё дело, а только бумаги, касающиеся обжалования, ужесточил сроки для устранения обстоятельств в ходе приостановления движения жалобы и даже указал на законность решения арбитража при нарушении подведомственности, если сторона могла, но не заявила о нарушении подведомственности в суде первой инстанции.

Кроме того, ВС РФ попытался усилить состязательность на апелляционной и кассационной стадиях, разрешив приводить правовые аргументы и ссылки на решения судов по схожим делам.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/advokatsuhovoleg/iiunskie-postanovleniia-verhovnogo-suda-rf-o-rassmotrenii-del-v-apelliacionnoi-i-kassacionnoi-instanciiah-5f07fe5100bdd11432fc2a86

Калиновский К.Б., Лаков А.В. Актуальные проблемы производства в суде апелляционной инстанции

Материал основан на статье: Калиновский К.Б., Лаков А.В. 16 вопросов о производстве в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2021. № 2., с полным текстом которой могут познакомиться подписчики журнала в том числе в электронной версии: URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=528351.

Константин Борисович Калиновский, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, к.ю.н., доцент;

Лаков Алексей Вадимович, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда, председатель Санкт-Петербургского отделения Общероссийской общественной организации “Российское объединение судей”

В ноябре 2021 года в Санкт-Петербургском городском суде был проведен круглый стол по теме «Проблемы производства в суде апелляционной инстанции российского уголовного процесса».

Организаторами мероприятия выступили Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское объединение судей» и Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия.

При подготовке к круглому столу судьи Санкт-Петербургского городского суда отобрали вопросы о применении норм главы 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции». В выборку вошли актуальные, значимые для судебной практики проблемы, которые не решены законодателем и высшими судами.

В статье приведены ответы на эти вопросы судей. Несмотря на то, что они не являются официальным разъяснениями, ответы помогут правоприменителю выработать позицию и также позволят продолжить научную дискуссию.

Личное участие обвиняемых при рассмотрении отклоненных жалоб

Обязательно ли участие в суде апелляционной инстанции содержащихся под стражей осужденных-заявителей, если они обжалуют постановления, которыми решение по существу ходатайства или жалобы не принималось? В частности, когда суд отказал в принятии обращений к производству, возврате их заявителю, направлении по подсудности в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ, а также жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Необходимо ли также в этом случае обязательное участие защитников (представителей), в том числе и при наличии соответствующего ходатайства заявителя либо осужденного?

Решение этого вопроса основано на принципе неполной модели российской апелляции, согласно которому суд апелляционной инстанции не должен подменять собой суд первой инстанции.

Конституционный Суд РФ не раз указывал, что государство обязано создать необходимые условия для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции.

[attention type=red]

Из этого правила следует, что объем гарантий (в том числе обязательность личного участия в судебном заседании и обязательное участие защитника, представителя) в суде апелляционной инстанции не должен быть выше, чем в суде первой инстанции…

[/attention]

Поскольку апелляция проверяет решение суда первой инстанции, содержание которого составляет отказ в рассмотрении по существу ходатайства или жалобы, и такой отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции может проверить законность и обоснованность этого решения без обязательного участия в судебном заседании самого заявителя и без обязательного назначения ему защитника. Это не лишает суд признать необходимость использования таких гарантий судебной защиты в отдельных случаях, когда того требуют интересы правосудия.

Если отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу обращения заявителя будет признан незаконным и необоснованным, то при новом рассмотрении дела суд – с учетом позиции КС РФ, сформулированной в определении от 19.05.2009 № 576-О-П – должен обеспечить обязательное личное участие заявителя в заседании суда первой инстанции.

Право суда апелляционной инстанции на заключение под стражу обвиняемого

Может ли суд апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельно принять решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании такой меры пресечения? Возможно ли принятие такого решения при отсутствии соответствующего представления прокурора?

Трудности решения этого вопроса связаны с дисбалансом полномочий следственных органов и прокурора. Первые не вправе подавать апелляционные жалобы и представления, а второй – приносить ходатайство об избрании меры пресечения. Решить эту проблему должен законодатель.

На уровне правоприменения ответ на данный вопрос зависит от единства позиции следователя и прокурора.

Если эти позиции в ходатайстве об избрании меры пресечения и в апелляционном представлении совпадают, то у суда апелляционной инстанции есть техническая возможность вынести решение об удовлетворении ходатайства и представления. …

Если же прокурор возражает против удовлетворения ходатайства следователя, не оспаривает решение суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет даже технической возможности рассмотреть этот вопрос.

…

Ухудшение положения обвиняемого

Может ли суд апелляционной инстанции ухудшить положение лица без вынесения нового приговора, если суд дает иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам? Может ли апелляция оставить приговор суда первой инстанции без изменения или внести в него изменения, если исследует доказательства, которые не исследовал суд первой инстанции?

…

Изменение оправдательного приговора в ухудшающую сторону без его отмены невозможно. Кроме того, в апелляции не может быть изменен приговор и при наличии существенных процессуальных нарушений, который допустил суд первой инстанции.

…

Позиция прокурора при ухудшении положения обвиняемого

Может ли суд вынести новый приговор или изменить его, ухудшив положение осужденного (применив более тяжкий уголовный закон, или усилить наказание), если в апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение? Имеет ли при этом значение позиция прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции?

Для ответа на эти вопросы обратимся к позиции КС РФ, выработанной в его определении от 14.01.2021 № 15-О.

КС РФ говорит о том, что при наличии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства и (или) об ужесточении наказания осужденному, суд вправе, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.….

… Для апелляционного суда безусловное значение имеет позиция прокурора по вопросу об ухудшении положения осужденного, а его мнение об устранимости или неустранимости нарушения для суда не обязательно. Это объясняется ревизионным началом, на котором построена действующая апелляция.

Исследование новых доказательств

Каким образом надлежит поступить суду апелляционной инстанции, если доказательство имеет существенное значение для дела (например, подтверждает алиби), а причины его не предоставления суду первой инстанции, неуважительные?

….

[attention type=green]

Правовая позиция КС РФ (постановление от 29.06.2004 № 13-П) может быть распространена и на норму, ограничивающую право стороны защиты представлять доказательства невиновности обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

[/attention]

При этом установленное законом ограничение возможности представления обвинительных доказательств вполне правомерно. В процессуальной теории может быть объяснено принципом favor defensionis (благоприятствование защите).

…

Исправление ошибок суда первой инстанции

Может ли апелляция устранить нарушения требований ст.

240 УПК РФ, которые допустил суд первой инстанции, когда в основу решения положил неисследованные в судебном заседании доказательства? Можно ли исследовать такие доказательства в суде второй инстанции и вынести новый приговор или иное решение? Может ли суд апелляционной инстанции при наличии достаточной совокупности иных доказательств, не вынося нового решения по делу, исключить из приговора ссылку на доказательство, которое не имеет существенного значения?

….

Переквалификация деяния по приговору, вынесенному в особом порядке

Может ли суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия осужденного, признанного виновным в особом порядке в совершении нескольких однородных преступлений, на одно продолжаемое преступление?

Решение этого вопроса предопределено сущностью апелляции как формы проверки приговора, приближенной к производству первой инстанции, но не заменяющей ее. Поэтому если суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в особом порядке и при этом изменить квалификацию обвинения, с которым согласился подсудимый, то и суд апелляционной инстанции может обладать такого рода полномочиями.

…

Если же апелляция усматривает неправосудность приговора в недостаточной обоснованности обвинения (неверная квалификация преступления, обусловленная несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, или их недостаточной доказанностью), то отменить такой приговор, апелляция может на основании ч.1 ст.

и 389.17 УПК РФ. Эта норма говорит о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении (нарушении) судом первой инстанции требования ч.7. ст. 316 УПК РФ. Судья должен был прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Жалоба на отказ в УДО, если осужденный уже освободился

Рассматривает ли суд апелляционной инстанции жалобу на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, если на момент рассмотрения дела в апелляции осужденный уже освобожден по отбытии срока наказания? Может ли суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое судебное разбирательство?

…

Право осужденного состоит не только в освобождении от отбывания наказания, но и в компенсации периода незаконного, по его мнению, пребывания в изоляции в силу незаконного и необоснованного отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому суд обязан рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение об отказе в УДО. Если апелляция отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, направлять дело на новое рассмотрение уже не имеет смысла и потому не нужно.

Основания отмены оправдательного приговора

Может ли суд отменить оправдательный приговор, если в апелляционном представлении указаны только общие основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, без ссылок на конкретные нарушения?

Из закрепленного в УПК РФ ревизионного начала в действующей апелляции (ч.1 ст.389.19 УПК РФ) вытекает право и обязанность суда с соблюдением правила недопустимости поворота к худшему отменить неправосудный приговор, если он установит для этого основания.

Разрешение ходатайства об исключении доказательств

Обязана ли апелляция разрешить ходатайства сторон об исключении доказательств до момента вынесения итогового решения?

Источник: https://www.iuaj.net/node/2154

В вс обжалована отмена оправдательного приговора из-за ссылки суда на недопустимые доказательства

В Верховный Суд РФ 20 марта поступила кассационная жалоба в связи с отменой Верховным Судом Чувашской Республики оправдательного приговора. Апелляция указала, что суд первой инстанции не должен был ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на видеозаписи, признанные недопустимыми доказательствами.

Причина для уголовного преследования

Надежда Иваницкая являлась заведующей отделением – врачом-судмедэкспертом в филиале Цивильского межрайонного отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава ЧР.

При учреждении находился магазин ритуальных принадлежностей ИП О. Ручниной, в котором был трудоустроен сын Иваницкой; в его обязанности входила подготовка тел к захоронению, но фактически эти услуги оказывала его мать.

Оплату услуг Надежда Иваницкая просила производить в магазине.

В том же магазине работала мать санитарки филиала Цивильского межрайонного патолого-анатомического отделения Бюро судмедэкспертизы Ольги Кузиной. После работы дочь помогала матери – вносила в кассу деньги, оформляла счета-квитанции и другие документы.

В 2021 г. в отношении Иваницкой и Кузиной было возбуждено уголовное дело.

По версии следствия, Надежда Иваницкая, достоверно зная, что в соответствии с Правилами приема, регистрации и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах и приказом начальника БУ ЧР РБСМЭ «О порядке выдачи трупов» запрещается взимание денежных средств с лиц, обратившихся за получением тел покойных родственников, сообщала обратившимся о том, что услуги морга, в том числе предпохоронная обработка тел, платные. Ольга Кузина, как посчитало следствие, принимала оплату в магазине ритуальных услуг и заполняла документы с целью придания законности действиям заведующей. Таким образом, как посчитали правоохранители, женщины похитили более 82 тыс. руб.

В итоге Иваницкую обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 «Мошенничество» и ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК; Кузину привлекли к ответственности в качестве пособника – по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК.

Оправдание в первой инстанции

При рассмотрении дела в Цивильском районном суде Чувашии гособвинитель Елена Волкова исключила обвинение Иваницкой по ч. 3 ст. 159 УК как излишне вмененное. Кроме того, она попросила убрать указание на то, что подсудимые совершили преступные действия вопреки Правилам приема, регистрации, хранения и выдачи трупов.

Гособвинитель указала, что 19 потерпевшим был причинен материальный ущерб, поскольку им не были оказаны ритуальные услуги, за которые они заплатили. Кроме того, был подорван авторитет Бюро судмедэкспертизы. В качестве доказательств совершенного преступления обвинение представило аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ.

Подсудимые вину не признали. В частности, Надежда Иваницкая указала, что в Бюро судмедэкспертизы работала полдня, а предпохоронной обработкой тел занималась во внерабочее время, получая зарплату на имя сына.

[attention type=yellow]

Ольга Кузина в свою очередь отметила, что помогала матери во внерабочее время и за работу в магазине не получала деньги или иные поощрения.

[/attention]

Кроме того, она подчеркнула, что Иваницкая не является ее начальницей, поскольку они работали в разных филиалах.

В ходе судебного заседания потерпевшие пояснили, что при допросе следователем неверно понимали значение выражений «вскрытие трупов», «судебно-медицинское исследование трупа», «ритуальные услуги», в связи с чем их показания в суде отличаются от данных в ходе предварительного следствия. Большинство граждан, признанных потерпевшими, в суде указывали, что не имеют претензий к качеству оказанных Иваницкой услуг.

В результате суд оправдал обеих подсудимых, указав, что потерпевшим были оказаны услуги в полном объеме, а доказательств того, что был подорван авторитет учреждения, не имеется, поскольку в каждой квитанции указаны реквизиты ИП, а не Бюро судмедэкспертизы (приговор имеется у «АГ»).

Также суд подчеркнул, что представленные обвинением аудиозаписи не содержат информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного подсудимыми противоправного деяния.

Что касается видеозаписей, то первая инстанция трижды сослалась на них в приговоре.

В первом случае суд указал на факт наличия видеозаписи, которая якобы подтверждает вину подсудимых, во втором он отметил, что на видеозаписи при разговоре о выборе ритуальных услуг Иваницкая отсутствует, следовательно, показания потерпевшей, показавшей ее присутствие, опровергаются. В третьем случае суд подчеркнул, что на видеозаписи Иваницкая всего лишь оформляет документы и информирует потерпевшего о работе магазина.

Кроме того, суд признал видеозаписи недопустимыми доказательствами, сославшись на позицию ЕСПЧ, выраженную в Постановлении «Ахлюстин против России».

[attention type=red]

Он отметил, что наблюдение за Иваницкой в отсутствие судебного решения привело к вмешательству в ее частную жизнь, поскольку предусмотренное п. 1 ст.

[/attention]

8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод понятие «жилище» может охватывать не только место проживания, но и место работы.

Прокуратура обжаловала приговор

Не согласившись с оправдательным приговором, прокуратура обратилась в Судебную коллегию по уголовным делам ВС Чувашской Республики.

В апелляционном представлении (имеется у «АГ») указано, что Ольга Кузина, которая вносила полученные деньги в кассу магазина, также заполняла документы, чем придавала видимость законности получения платы за услуги.

Кроме того, от владельца магазина, по мнению прокуратуры, она получала подарки.

Также в представлении указано, что Иваницкая совершила злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку ее сын был трудоустроен в магазине и ему, не выполнявшему работы, передавалась через Кузину зарплата.

В апелляционном представлении подчеркивается, что согласно ст. 37 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ деятельность учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ финансируется за счет средств местных бюджетов.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юрлиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Судебно-медицинское исследование трупов по уголовным делам к указанным категориям не относится.

Кроме того, отмечается, что ввиду необоснованного оправдания подсудимых по предъявленному обвинению судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, определенный в ст. 6 УПК и предусматривающий защиту прав и законных интересов потерпевших.

По мнению прокуратуры, суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство, поскольку признал недопустимыми доказательствами видеозаписи, полученные в результате ОРМ, сославшись на практику ЕСПЧ.

Защитники настаивают, что оснований для отмены оправдательного приговора не было

В возражениях на апелляционное представление защитник Кузиной – вице-президент АП Чувашской Республики, адвокат Владимир Арапов – отметил, что гособвинителем не указано, показаниями каких конкретно потерпевших, свидетелей и как именно доказывается виновность оправданной.

Потерпевшие, указал он, заявили, что противоречия, связанные с написанием следователем в протоколах их допросов фраз и словосочетаний, якобы свидетельствующих о том, что они платили «за вскрытие трупов», возникли либо потому, что они не понимают и не могут пояснить разницу в понятиях «судебно-медицинское исследование трупа», «ритуальные услуги», «бальзамирование трупа», либо потому, что перед началом допроса следователь не объяснял им сущность понятий и их разницу. Некоторые отметили, что вообще не говорили таких слов, как «вскрытие трупа», а в таком виде их озвучил следователь и внес в протокол допроса.

Владимир Арапов подчеркнул, что никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства первой инстанцией допущено не было.

«Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции обоснованно и всесторонне дал надлежащую оценку представленным государственным обвинителем в качестве доказательств видеозаписям на DVD-R дисках… полученных в период с 10 декабря 2015 г.

[attention type=green]

по 18 апреля 2021 г. в результате оперативно-розыскного мероприятия», – отмечается в документе.

[/attention]

Возражение на апелляционное представление также было подано защитником Надежды Иваницкой – адвокатом КА «Московский район» ЧР Мансуром Гайнуллиным.

Приняв апелляционное представление к рассмотрению, ВС ЧР отметил, что нижестоящая инстанция, обосновывая вывод об отсутствии в действиях обвиняемых признаков преступления, в качестве доказательств привела видеозаписи, признанные недопустимыми. В связи с этим Суд апелляционным определением от 18 января отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Доводы кассационной жалобы

Защитники обвиняемых обратились в Президиум ВС ЧР с кассационной жалобой, однако 25 февраля тот отказал в ее удовлетворении, после чего адвокаты подали аналогичную жалобу уже в Верховный Суд РФ.

В жалобе (есть в распоряжении «АГ») Мансур Гайнуллин и Владимир Арапов указали, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС от 31 октября 1995 г. № 8 судам необходимо иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. Кроме того, в п.

16 постановления указано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции), а также без выполнения требований ст.

75 УПК, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Адвокаты отметили, что из данного постановления во взаимосвязи со ст.

73 УПК следует, что, если доказательство, полученное хотя и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, необходимо для обоснования недоказанности обвинения, или подтверждает наличие неустранимых сомнений, или порождает сомнение в причастности подсудимого к совершению преступления, оно может быть использовано для опровержения обвинения.

В жалобе также указано, что апелляция не учла тот факт, что приведенные в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора ссылки на видеозаписи не являлись для первой инстанции основными или единственными доказательствами.

«Более того, в тексте апелляционного представления государственного обвинителя, поданного на оправдательный приговор Цивильского районного суда ЧР от 22 ноября 2021 г.

, вообще не было указано, каким образом видеозаписи …подтверждают виновность каждой из подсудимых в предъявленном им конкретном обвинении или подтверждают наличие и доказанность любого из иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК (даже в случае признания их допустимыми доказательствами)», – подчеркивает сторона защиты.

Отмечается, что в ходе апелляционного рассмотрения дела гособвинитель не ходатайствовал об исследовании и непосредственном просмотре коллегией видеозаписей, а также не совершал никаких активных действий по представлению суду иных конкретных доказательств виновности Иваницкой и Кузиной или установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

[attention type=yellow]

Защитники указали, что даже если апелляционная инстанция посчитала существенным нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, в том числе об отсутствии в действиях оправданных признаков преступления, привел в качестве доказательства признанные недопустимыми видеозаписи, то это явилось бы основанием только для изменения в апелляционном порядке оправдательного приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на указанные видеозаписи.

[/attention]

Адвокаты попросили Верховный Суд отменить апелляционное определение и передать уголовное дело во вторую инстанцию на новое рассмотрение.

Адвокаты о деле

В комментарии «АГ» Владимир Арапов высказал мнение, что апелляция отменила приговор исключительно по формальным основаниям, хотя могла просто изменить его, исключив из мотивировочной части ссылки на три видеозаписи, поскольку оснований для оправдания было более чем достаточно. «Иные доводы прокуратуры не приняли во внимание потому, что они необоснованные, явно надуманные и опровергаются установленными судом доказательствами и иными фактическими обстоятельства дела», – пояснил адвокат.

Мансур Гайнуллин также считает, что поводов для отмены оправдательного приговора не было. «Была формальная причина, которую, если искать, всегда можно найти. Это такая мелочь, из-за которой можно было просто изменить в части приговор», – отметил он.

Адвокат подчеркнул, что намерен вновь добиваться оправдательного приговора. «Легче бороться сейчас, в новом рассмотрении. В крайнем случае можно обратиться в КС, поскольку основания для отмены приговора нет, недопустимые доказательства нельзя использовать для обвинения, но можно – для оправдания», – указал Мансур Гайнуллин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/v-vs-obzhalovana-otmena-opravdatelnogo-prigovora-iz-za-ssylki-suda-na-nedopustimye-dokazatelstva/

Оценка доказательств в апелляции –

1. Что такое оценка доказательств

2. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции

3. Проверка доказательств

Что такое оценка доказательств

Оценка доказательств – мыслительная, логическая деятельность. Её целью является определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства, а также достаточность их совокупности. Это необходимо для установления обстоятельств, входящих  в предмет доказывания.

Допустимость доказательств

Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в процесс сведений о фактах. Иными словами, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Например, спор о незаконном увольнении, подтверждается следующими доказательствами:  выписки из приказов, должностные инструкции, трудовая книжка, характеристики с работы, объяснения уволенного лица и другие доказательства, оформленные надлежащим образом.

Если же, допустим,  приказ об увольнении подписан “задним числом”, либо подписи уволенного работника в соответствующих документах выполнены не им самим, то такие доказательства считаются полученными с нарушением закона и, соответственно, являются недопустимыми.

Относимость доказательств

Относимость доказательств – это связь между доказательством и фактом, которое оно подтверждает. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В качестве примера рассмотрим дело о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (часть 2 статьи 698 ГК РФ). Относимыми обстоятельствами в данном случае будут являться:

– недостаток вещи;

– нормальное использование вещи невозможно или обременительно;

– ссудодатель не знал и не мог знать об этих недостатках в момент заключения сделки.

Относимыми же доказательствами  будут выступать:

– документ, подтверждающий недостаток вещи (акты экспертизы или справки и др.);

– доказательства непригодности вещи, невозможности или обременительности ее использования;

– доказательства того, что ссудодатель не знал и не мог знать о недостатках вещи.

Достоверность доказательств

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательства должна проверяться. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений свидетельствует о недостоверности каких-либо доказательств.

Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции

Очень часто в апелляционных судах общей юрисдикции, как в гражданском процессе, так и уголовном, от оппонентов можно услышать фразу, что все доводы истца (обвиняемого) направлены на переоценку доказательств.

И как правило ссылаются на тот факт, что все доказательства уже были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Очень часто суды соглашаются с этим.

Таким образом неправильно толкуют нормы процессуального права, подменяя собой функции кассационного суда, где проверяется только законность и обоснованность решения (приговора), доказательства же заново не оцениваются.

Вообще апелляция – это по сути последняя инстанция, где участники процесса имеют возможность указать суду на неправильную оценку доказательств нижестоящим судом, то есть как раз и обязать суд заново оценить их.

Оценка доказательств апелляционным судом в гражданском процессе

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Положение данной статьи говорит о том,  что апелляционный суд должен оценивать доказательства по тем же правилам, что и суд первой инстанции, то есть руководствоваться статьей 67 ГПК РФ.  Той же самой позиции придерживается и Верховный Суд РФ.

Так в своем определении по делу № 18-КГ14-31 Верховный суд указал, что отсутствие у суда апелляционной инстанции права на переоценку собранных по делу доказательств противоречит нормам гражданского процессуального закона, регулирующего производства в суде апелляционной инстанции.

[attention type=red]

Однако, по собственной инициативе Апелляционный суд, как правило, не исследует доказательства, которые уже имеются в материалах дела.

[/attention]

Чтобы суд перешел к их оглашению (следовательно, к их исследованию), необходимо заявить об этом ходатайство (абзац 2 части 3 статьи 327 ГПК РФ).

  Ходатайствовать лучше об исследовании только тех доказательств, которым по Вашему мнению, была дана неверная оценка нижестоящим судом. Либо в отношении которых суд не предпринял достаточных мер к установлению их относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств апелляционным судом в уголовном процессе

В уголовном судопроизводстве бывает немало спорных ситуаций в апелляционных судах по вопросам исследования доказательств. Либо же материалов уголовного дела в целом. В большинстве случаев судьи отказывают в повторном исследовании доказательств, соглашаясь с позицией стороны обвинения. Как правило гос.

обвинитель ссылается на то, что “повторного исследования доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции, в апелляции не требуется, так как сторона защиты вправе на них ссылаться”. Однако, часть 7 статьи 389.

13 УПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело без проверки доказательств, только в случае согласия обеих  сторон. Исходя из данной процессуальной нормы, у апелляции нет права, без согласия стороны защиты, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств.

Таким образом защита, как правило, сталкивается с некорректностью нормативного регулирования порядка апелляционного рассмотрения уголовного дела. Так часть 4 статьи 389.13 УПК РФ говорит, что после определенных процессуальных действий “суд переходит к проверке доказательств”.

При этом частью 1 статьи 389.13 УПК РФ указывается, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном Главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными Главой 45.1 (Производство в суде апелляционной инстанции).

Однако данная Глава ни в одной своей статье не предусматривает право апелляции рассмотреть дело без исследования доказательств в отсутствие согласия со стороны защиты.

[attention type=green]

Также часть 1 статьи 240 УПК РФ указывает на то, что “в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса”.

[/attention]

В нашем же случае получается, что судебная коллегия не выполняет этот принцип, ссылаясь на тот факт, что нижестоящий суд уже исследовал все эти доказательства непосредственно в судебном заседании и дал им соответствующую оценку.

Проверка доказательств

Что же все таки под собой подразумевает проверка доказательств судом апелляционной инстанции в уголовном процессе?

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 Ν 26 “О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции”, под предусмотренной частью 4 статьи 389.

13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87, 88, 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями предусмотренными частями 3 – 8 статьи 389.

13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки  доказательств только при согласии обеих сторон.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в апелляционном суде в том случае, если суд признает их вызов необходимым (часть 5 статьи 389.13 УПК РФ).

При принятии решения о допросе таких свидетелей суд должен исходить из того, будут ли данные показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

[attention type=yellow]

Представленные же суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

[/attention]

Закон предписывает осуществлять проверку доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников доказательств, получения других доказательств, подтверждающих и опровергающих проверяемое доказательство. Иными словами, суд апелляционной инстанции при проверке доказательств, должен также дать им соответствующую оценку.

В том числе дать оценку действиям суда первой инстанции при исследовании данных доказательств. Являются ли они допустимыми, относимыми, достоверными, а также в своей совокупности,  достаточными для правильного разрешения дела.

Если у Вас остались вопросы, либо Вам требуется помощь квалифицированного специалиста, оставьте свой вопрос на нашем сайте, либо позвоните по бесплатному телефону: 8 (800)- 505-23-73

Похожее

Источник: https://xn----7sbba7adsdxjz.ru.com/ozcenka-dokazatelstv-v-apellyazcyi/