Возможно ли обжаловать действия арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества самим должником.

Неразумные действия (бездействия) арбитражного управляющего можно оспорить

7 сентября 2021 в 18:02

При банкротстве в руках арбитражного управляющего сосредоточены важнейшие полномочия. От него во многом зависит, будет ли дебиторская задолженность и имущество должника возвращены в конкурсную массу, а требования кредиторов удовлетворены.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий заменяет руководителя, ему передаются все документы, он решает, какие сделки необходимо оспорить.

Конкурсные кредиторы имеют право обжаловать незаконные действия (бездействие) управляющего.

Верховный суд разъяснил, какие действия (бездействие) управляющего не являются разумными, приносят вред правам кредиторов и могут быть ими оспорены.

Действия арбитражного управляюбщего: фабула дела

Конкурсный кредитор подал в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кредитор требовал признать незаконными следующие действия:

• долгое время не предпринималось никаких действий по получению документации должника,
• не была истребована дебиторская задолженность перед должником,
• непредъявление возражений на требования кредиторов при наличии достаточных оснований,
• необращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Что решил суд

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы отказал. Его поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды решили, что конкурсный управляющий не нарушал интересов кредиторов, исполнял свои полномочия в соответствии с установленными требованиями.

Документы он получал от руководителя должника поэтапно на протяжении нескольких месяцев, так как руководитель приступил к своим обязанностям за 2 месяца до признания должника банкротом и ему нужно было время, чтобы их разыскать и предоставить.

Управляющий разослал уведомления более 100 дебиторам должника с требованием погасить дебиторскую задолженность.

[attention type=yellow]

Суд округа согласился с аргументами заявителя только в отношении неподачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Но так как кредитор сам подал такое заявление в суд, то судьи посчитали, что бездействие управляющего не нарушило прав кредитора.

[/attention]

Кредитор подал жалобу в Верховный суд.

Выводы Верховного суда

Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ВС РФ решил, что любой разумный конкурсный управляющий не совершил бы таких действий и не бездействовал там, где нужно было проявлять активность:

1. Для передачи бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя должника есть три дня, но в этот срок документы переданы не были.

Любой разумный управляющий не мог бездействовать, ожидая, пока руководитель исполнит свое обещание, так как чем дольше документы не передаются управляющему, тем больше вероятность исказить информацию или изъять часть документации.

Суд первой инстанции не установил, какие конкретные действия совершал управляющий после истечения законного срока.

2. Установив наличие у нескольких компаний дебиторской задолженности перед должником в размере 1,8 миллиардов рублей, любой разумный управляющий предпринял бы в первую очередь меры по ее взысканию и возвращению имущества в конкурсную массу.

Узнав, что генеральный директор перед банкротством должника дал согласие на перевод долга на иностранные компании, взыскание с которых значительно затруднено, управляющий мог принять одно из решений: оспаривать перевод долга или взыскивать с новых должников.

При этом, выяснив, что первоначальные должники находятся в стадии ликвидации, разумный управляющий должен был принять меры к ее недопущению.

Управляющий принял решение взыскивать долг с иностранной компании, при этом никак свое решение в судебном процессе обосновать не смог.

Кредитор оспорил сделки, и перевод долга был признан недействительным.

Но к этому времени дебиторов ликвидировали. Но даже в такой ситуации конкурсный управляющий продал право требования к ним за 21 миллион рублей.

То, что требование приобрели, свидетельствует о наличии реальной возможности получить исполнение через процедуру распределения их имущества, либо о стремлении контролирующих лиц освободиться от притязаний кредиторов должника.

[attention type=red]

То есть управляющий реализовал задолженность на торгах, не проанализировав возможность обнаружения и изъятия имущества ликвидированных компаний.

[/attention]

3. Арбитражный управляющий – субъект профессиональной деятельности. Он обязан анализировать финансовое состояние должника, заявлять обоснованные возражения на требования кредиторов. Он обязан предоставлять отзыв со своим профессиональным мотивированным мнением. Именно на него возложена обязанность воспрепятствовать включению в реестр незаконных требований кредиторов.

Но конкурсный управляющий, не анализируя требования, направлял отзыв об их обоснованности, хотя по заявлению кредитора, эти требования в последствии были признаны судом мнимыми и незаконными. Благодаря активности кредитора из реестра исключили требований на 1,3 миллиарда рублей, хотя кредитор располагал гораздо меньше информацией, чем управляющий.

3. И хотя кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, это должен был сделать арбитражный управляющий. С учетом включения в реестр фиктивных требований, а также перевода долга на иностранные компании, управляющий должен был усомниться в добросовестности руководителя должника.

Источник: https://sibadvokat.ru/magazine/sudebnaja-praktika/nerazumnye-dejstviya-bezdejstviya-arbitrazhnogo-upravlyayushchego

Жалоба на конкурсного управляющего в СРО, Росреестр, ФНС и арбитражный суд: образец документа

В процессе признания финансовой несостоятельности юридических и физических лиц при наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений участники процесса банкротства могут пожаловаться на управляющего в одну из контролирующих работу специалистов инстанций.

Роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Арбитражные управляющие выполняют важнейшие контролирующие, регулирующие и наблюдательные функции в процессе банкротства юридических и физических лиц.

Управляющие как профессиональные участники дел о банкротстве призваны соблюдать баланс интересов между кредиторами и не допускать злоупотреблений со стороны обеих сторон.

В процессе банкротства в зависимости от стадии участвуют конкурсные, внешние и временные управляющие. В зависимости от этапа управляющие наделяются разными полномочиями.

Особенность конкурсного управляющего состоит в широком спектре его должностных полномочий и выполняемых задач в деле. Он полностью берет на себя управление должником на этапе конкурсного производства, должен выявить и вернуть все принадлежащее ему имущество, оценить его и провести торги, обеспечить расчеты с персоналом.

Нередко в процессе работы к конкурсным управляющим возникают претензии со стороны кредиторов и должника, которые дают основания этим  сторонам обжаловать его действия в установленном порядке.

Основания для подачи жалобы на арбитражного или конкурсного управляющего

Жалоба на арбитражного управляющего подается в целях защиты законных прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В качестве оснований для подачи жалобы на управляющего, который участвует в деле о банкротстве, выступают:

1. Несоблюдение прав и интересов лиц, которые участвуют в деле о банкротстве (например, если управляющий действует только в отношении определенного круга участников и является, по сути, заинтересованным лицом).
2. При несоблюдении обязанностей, которые возложены на управляющего по закону в ст. 20, 129 127-ФЗ.
3. При нарушении законных требований относительно формы и сроков отчетности, которые перечислены в п. 11 ст. 26.1, 143 127-ФЗ.
4. При несоблюдении утвержденного порядка продажи имущества должника по ст. 130 127-ФЗ.

Высший арбитражный суд в своих разъяснениях разделил проступки управляющего в деле о банкротстве на две крупные группы:

1. Игнорирование им своих прямых обязанностей.
2. Несоблюдение регламента работы управляющих и требований к нему по Постановлениям Правительства.

Наиболее серьезными считаются такие нарушения в работе управляющего в деле о банкротстве:

1. Неисполнение прямых обязанностей (например, управляющий игнорирует законные требования о проведении собраний кредиторов или не сдает отчетность в положенные сроки).
2. Бездействие (например, по вопросу взыскания дебиторской задолженности с должников банкрота, созыва кредиторского собрания или возврату и поиску имущества должника).
3. Сокрытие информации от кредиторов или ее умышленное искажение.
4. Завышение стоимости услуг сторонних специалистов. Управляющий наделен правом привлекать к делу о банкротстве независимых экспертов и сторонних специалистов. Их оплата производится из конкурсной массы. Но злоупотребление таким правом арбитражным управляющим может привести к ущемлению интересов кредиторов.
5. Злоупотребление правом отказа в приеме кредиторских требований для включения в реестр, оспаривания сделок должника и прочими правами.
6. Неисполнение предписаний кредиторского собрания.

В качестве критерия, который однозначно указывает на совершение управляющим проступка, является наличие прямого имущественного ущерба, причиненного его действиями сторонам дела о банкротстве.

Как написать

Жалоба на арбитражного управляющего является процессуальным документом, но составляется в свободном формате. Она подается при обязательном соблюдении письменного формата.

Структура жалобы должна отвечать положениям ст. 131 ГПК. Она состоит из следующих частей:

1. Вводной части с указанием реквизитов и контактных данных всех сторон.
2. Описательной части с указанием сути проблемы и предъявлением доказательств изложенных событий.
3. Резолютивной части с указанием требований заявителя.

Документ должен содержать обязательные сведения и реквизиты, в частности:

1. Сведения, которые позволяют четко определить инстанцию, в которую подается документ (СРО, арбитражный суд, подразделение Росреестра и пр.).
2. Сведения о заявителе: его наименование или ФИО, реквизиты и контактные данные.
3. Номер дела о банкротстве.
4. Правовые нормы, на которых заявитель основывает свои требования: какие процессуальные нормы были нарушены управляющим, какие положения материального права нарушены и пр.
5. Требования заявителя к суду или иной инстанции. Например, отстранить управляющего от работы, отменить принятое им решение или привлечь его к имущественной ответственности.

Если жалоба передается в арбитражный суд, то она должна соответствовать нормам АПК.

Кто может подать

Стоит учитывать, что законодательно ограничен перечень лиц, которые могут обратиться с жалобой на управляющего. Обжаловать действия управляющего вправе только непосредственные участники дела о банкротстве:

1. Должник, имуществом которого распоряжается управляющий.
2. Кредитор, который нацелен на максимально полное взыскание задолженности в свою пользу.

Если гражданин или компания лишь косвенно связаны с процедурой банкротства, то они не могут пожаловаться на арбитражного управляющего. Их жалобу оставят без рассмотрения.

Куда и как можно подать жалобу

Заинтересованные лица, чьи права были нарушены в процессе банкротства, могут пожаловаться на арбитражного управляющего:

1. В Росреестр.
2. СРО управляющих.
3. Федеральную Налоговую Службу.
4. Арбитражный суд.
5. Иные инстанции.

Данные учреждения различаются, с точки зрения компетенции и круга рассматриваемых ими вопросов, а также доступными им мерам воздействия на управляющего.

Жалобу на арбитражного управляющего стоит передать в установленные сроки: в течение 30 дней после поступления информации о нарушении прав определенной стороны процесса банкротства.

Подать жалобы можно одним из выбранных способов:

1. Лично.
2. Заказным письмом.
3. С помощью электронных сервисов, если они разработаны в ведомстве.

Росреестр

Росреестр выполняет обязанности по учету СРО и контролю их работы. Сюда можно обратиться и в целях обжалования действий СРО управляющих.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП указано, что допущенные нарушения или бездействие управляющего являются административным проступком. Для привлечения управляющего к ответственности по нормам КоАП можно пожаловаться на него в территориальное подразделение Росреестра.

Если жалоба будет направлена в центральное отделение ведомства, то она не будет рассмотрена либо на ее рассмотрение уйдет больше времени, чем предполагалось.

По результатам рассмотрения жалобы Росреестр может привлечь управляющего к ответственности или ходатайствовать о снятии его с должности.

СРО

Пожаловаться на несоблюдение управляющим своих задач и низкий профессионализм можно в СРО. Она должна следить за профессиональным уровнем своих членов. По факту поступления жалобы в СРО будет созвана специальная дисциплинарная комиссия, которая определит дальнейшую судьбу управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы в СРО организация может принять решение о применении взыскания к управляющему дисциплинарного типа либо о его дисквалификации.

Федеральная налоговая служба

В ФНС также должны контролировать дела о банкротстве юридических лиц. Сюда можно обратиться, в частности, при выявлении финансовых махинаций, совершенных управляющим, или при фактическом рейдерском захвате предприятия, имущества должника.

Отправлять жалобу в ФНС стоит по серьезным проступкам. По результатам обращения управляющему может грозить и уголовное наказание. Если его вину установят, то ему грозит дисквалификация.

Также управляющего могут отстранить от дела и привлечь к наказанию в виде штрафа в размере 25 тыс. р.

Обращение в арбитражный суд

Порядок рассмотрения жалоб на управляющего рассмотрен в отдельных положениях 127-ФЗ. В частности, в ст. 60 127-ФЗ. Арбитражный суд – это первая инстанция, куда следует обратиться участникам дела о банкротстве для защиты своих интересов.

Ведь именно суд призван контролировать деятельность назначенных арбитражных управляющих. Ему также принадлежит исключительная прерогатива по отстранению управляющего от дела и взыскания с него имущественного ущерба.

Также суд может отменить отдельные решения управляющего в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 60 ФЗ-127 от 2002 года жалобы кредиторов в деле о банкротстве на нарушение прав и законных интересов рассматриваются в арбитражных судах не позднее месяца со дня получения. Жалобу рассматривает арбитражный судья единолично.

По результатам рассмотрения жалобы в арбитражном суде выносится определение. Оно может быть обжаловано в установленном в ФЗ-127 порядке.

По ч. 2, 3 ст. 60 127-ФЗ от 2002 года в тридцатидневные сроки должны быть рассмотрены следующие категории жалоб:

• в отношении разногласий между управляющим и гражданами, в пользу которых вынесли акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью;
• между управляющим и представителями работников должника по ситуациям, оговоренным в п. 11 ст. 16 127-ФЗ (разногласия, которые связаны с очередностью, величиной требований по оплате выходных пособий и зарплаты);
• на действия арбитражного управляющего, нарушающие интересы лиц-участников процесса.

В п. 4 ст. 60 127-ФЗ оговорено, что заявления, поданные лицами, не имеющими права на обжалование (те, которые не являются участниками дела о банкротстве, и чьи права не были нарушены), либо с нарушениями, возвращаются заявителю.

Иные инстанции

Кроме перечисленных выше инстанций, жалобу на управляющего можно подать в прокуратуру, Министерство финансов или МВД.

Таким образом, участники дела о банкротстве наделены правом обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, в результате которых им был причинен имущественный ущерб. Жалобу можно подать в арбитражный суд, Росреестр, ФНС или СРО управляющих.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/zaloba-na-upravlausego.html

Вс пояснил, какие сделки должника не обязан оспаривать арбитражный управляющий

27 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.

Вместо возврата займа ИП реализовал недвижимое имущество своим близким

В 2011–2012 гг. предприниматель Андрей Крымов занял у Вадима Попова 12,6 млн руб., но в обозначенные сроки деньги не вернул. В этот же период он продал своим родственникам и иным лицам 14 объектов недвижимости за 4 млн руб., хотя их рыночная стоимость составляла 18,5 млн руб. При этом сведения о получении ИП денежных средств за отчужденное имущество отсутствовали.

В декабре 2021 г. была инициирована процедура банкротства Андрея Крымова, в том же году он утратил статус ИП. В феврале 2021 г. суд признал его несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, назначив финансовым управляющим Наталью Епишеву.

Впоследствии суд включил подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами требование Вадима Попова о возврате задолженности по договорам займа и пени в размере 32 млн руб. в реестр требований кредиторов должника.

[attention type=green]

Несмотря на то что основной кредитор должника неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым объектов недвижимости, она этого не сделала.

[/attention]

В дальнейшем суд завершил процедуру реализации имущества должника, который не был освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение имущества в преддверии наступления срока возвращения займов было признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.

При этом суд отметил, что спорные сделки были совершены более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадают под признаки оспоримости. Следовательно, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суды разошлись в оценках действий арбитражного управляющего

Поскольку должник погасил задолженность перед кредитором лишь частично, последний обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на бездействие ответчика, не оспорившего в деле о банкротстве должника сделки по выводу Крымовым своего ликвидного дорогостоящего имущества по признаку злоупотребления правом, в результате которого кредиторы недополучили 14 млн руб.

По мнению Вадима Попова, его доля в реестре требований кредиторов составляла 81,43%, следовательно, размер причиненных ему убытков составил 11,7 млн руб., которые он и потребовал взыскать с Натальи Епишевой.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью как противоправности бездействия арбитражного управляющего, так и наличия причинной связи между убытками кредитора и деятельностью Натальи Епишевой.

Однако апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, в дальнейшем окружной суд поддержал ее постановление. Обе инстанции сочли, что должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения обязательств, злоупотребил правом.

Поэтому бездействие арбитражного управляющего, не принявшего мер по оспариванию сделок по общегражданским основаниям (в том числе по злоупотреблению правом), ничем не оправдано.

Суды заключили, что бездействие Натальи Епишевой не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

ВС РФ отказался взыскивать убытки с арбитражного управляющего

В кассационных жалобах в Верховный Суд РФ арбитражный управляющий и ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» потребовали отменить судебные акты апелляции и кассации, а также оставить в силе решение суда первой инстанции.

Их доводы сводились к тому, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, соответственно, его действия не причинили Вадиму Попову убытков, так как для оспаривания сделок по отчуждению должником своего имущества не было оснований.

После изучения материалов дела № А53-38570/2021 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве гражданина.

[attention type=yellow]

С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

[/attention]

Верховный Суд пояснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для взыскания с него убытков. «Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.

1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», – отмечено в определении.

В рассматриваем деле, пояснил Суд, апелляция и кассация не учли, что Андрей Крымов имел статус ИП и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

[attention type=red]

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по таким основаниям, составляет 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

[/attention]

Поскольку спорные сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив судебного оспаривания по Закону о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на свое Определение от 24 октября 2021 г. № 305-ЭС17-4886(1) Верховный Суд отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что перечисленные Вадимом Поповым обстоятельства не выходят за рамки диспозиции вышеуказанной статьи, а иных обстоятельств не усматривалось.

Следовательно, судебных перспектив оспаривания сделок в деле о банкротстве Крымова также не было.

Таким образом, высшая судебная инстанция расценила действия Натальи Епишевой, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, как правомерные.

«Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, судебный отказ Андрею Крымову в освобождении его от исполнения требований кредиторов по мотивам допущенного должником недобросовестного поведения при отчуждении своего имущества сам по себе не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными в деле о банкротстве.

Следует также заметить, что Вадим Попов имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил судебные акты кассации и апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко считает, что определение ВС РФ имеет важное значение для практики, поскольку содержит вывод о том, что арбитражный управляющий не обязан оспаривать сделки, которые совершены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. По ее мнению, в рассматриваемом деле по иску к арбитражному управляющему Наталье Епишевой стоит учитывать особенности конкретного спора.

«Во-первых, кредитор мог воспользоваться внеконкурсным оспариванием, обратиться в суд с иском о признании спорных сделок недействительными согласно ст. 10 и 168 ГК РФ. Вопрос в том, знал ли он об этих сделках.

При должном упорстве можно было обратиться к судебному приставу-исполнителю с тем, чтобы он запросил информацию не просто о принадлежащем должнику имуществе, а об отчуждении этого имущества после возникновения обязательств перед таким кредитором.

Во-вторых, кредитор мог позаботиться о том, чтобы раньше возбудить дело о банкротстве. Наконец, кредитор мог и сам попробовать подать заявление об оспаривании сделок.

[attention type=green]

При этом суд совершенно справедливо не освободит должника от исполнения обязательств перед кредитором, так как правило о том, что освобождению препятствуют недобросовестные действия должника при возникновении и исполнении обязательств, из которых возникло требование, простираются далеко за пределы подозрительности», – отметила эксперт.

[/attention]

Александра Улезко добавила, что остается открытым вопрос о том, какие сделки выходят за пределы дефектов сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

«Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска к Наталье Епишевой как раз попытались обосновать соответствующие выводы тем, что “спорные сделки вышли за пределы признаков подозрительности и оснований оспоримости, поскольку совершены не только по многократно заниженной цене, но и с заинтересованными лицами в период, когда согласно договорам наступал срок возврата займа”. Однако Верховный Суд такое обоснование не убедило. В целом, на мой взгляд, определение носит положительный характер, поскольку оно вносит определенность, по крайней мере, относительно периода оспаривания сделок», – подытожила эксперт.

Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Шибулкин отметил, что Верховный Суд в очередной раз указал, что для квалификации сделки как ничтожной требуется выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

«При этом Суд отметил, что отчуждение должником своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам не выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим такие сделки не могут быть оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ», – пояснил он.

По словам эксперта, ВС в своих определениях обычно указывает, какие обстоятельства не выходят за пределы диспозиции указанной статьи Закона о банкротстве. «Но практика Суда с указанием на то, какие же обстоятельства тогда являются достаточными для квалификации сделки как ничтожной, до сих пор не появилась», – с сожалением отметил Станислав Шибулкин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-sdelki-dolzhnika-ne-obyazan-osparivat-arbitrazhnyy-upravlyayushchiy/

Жалоба на действие или бездействие арбитражного управляющего: особенности оформления и подачи

Если вы уверены, что ваши права нарушаются со стороны АУ в деле о банкротстве, терпеть это не нужно. Неважно, являетесь ли вы кредитором или собственно банкротом.

У каждого человека или юридического лица в рассматриваемых делах остаются права, нарушение которых недопустимо.

Как только подобные нарушения были зафиксированы, важно незамедлительно писать жалобу на арбитражного управляющего в попытке урегулировать проблемный вопрос.

АУ, несмотря на свою ключевую роль на некоторых этапах банкротства, только наёмный сотрудник, не имеющий права на самоуправство. Естественно, его действия могут вызывать несогласие со стороны участников дела, но далеко не всегда это недовольство имеет под собой объективные основания. Разберёмся, когда написать жалобу нужно, а когда обжалование действий арбитражного управляющего бесполезно.

Роль арбитражного управляющего

В делах о банкротстве есть несколько участников:

• Конкурсные кредиторы;
• Должник;
• Люди, которым должник причинил вред: их здоровью, материальному состоянию и т. п.;
• Арбитражный управляющий.

Главное задача этого специалиста — осуществлять контроль процесса банкротства. АУ работает на разных этапах процесса банкротства, но при этом на каждом этапе у него свои задачи, подкреплённые разными полномочиями. Существует три вида арбитражных управляющих:

• Временный;
• Внешний;
• Конкурсный.

Но в любом случае управляющий берёт на себя большинство финансовых вопросов, связанных с имуществом должника. А также может ликвидировать проведённые ранее сделки с этим имуществом.

Работу АУ контролируют судебные органы, а его задача — максимально удовлетворить требования кредиторов или, если проблемы должников не настолько серьёзные, наладить их финансовую ситуацию.

При этом управляющий может работать сам или сотрудничать с руководителем юрлица.

Действия управляющего для обжалования

Прежде чем подавать жалобу на действия арбитражного управляющего, важно убедиться, что они действительно имеют под собой необходимые основания.

Ведь у этого специалиста широкий круг обязанностей и полномочий, а ограничений не так и много. По-другому нельзя, ведь иначе вопросы банкротства будут решаться слишком долго.

Но это не значит, что управляющие могут позволить себе халатность или даже преступления. На них также налагаются определенные ограничения.

Если границ не будет, это повлечёт за собой нарушение интересов участников или неоправданные траты. Когда же эти нарушения будут доказаны, управляющий может понести наказание и компенсировать убытки. При этом подобные вопросы регламентируются федеральным законом № 127 «О несостоятельности».

Когда составляется жалоба на действия конкурсного управляющего, указано слишком расплывчато. В законе рассматриваются только некоторые, возможные нарушения. Например:

• При несоблюдении прав и интересов лиц, принимающих участие в процессе (управляющий работает в личных интересах или интересах других лиц);
• Если не соблюдаются обязанности, описанные в статьях 20 и 129 упомянутого закона;
• Если нарушаются сроки и формы предоставления отчетов, описанные в статьях 26 и 143;
• При несоблюдении программы, разработанной специально для продажи имущества, описанной в статье 130.

ВАС РФ разделили все виды проступков на две главные категории:

1. Игнорирование прямых обязанностей.
2. Несоблюдение рабочего регламента и указаний правительства.

Кроме того, ретируются обязанности управляющих СРО.

Нарушения для отстранения

Как уже говорилось выше, арбитражным управляющим могут приписать разнообразные нарушения. Но не всегда эти нарушения настолько серьёзные, чтобы подавать жалобу. Именно поэтому мы выделим только те вопросы, которые судом пресекаются — если не навсегда, то надолго. Итак, среди самых серьёзных нарушений можно выделить следующие:

• Не выполняются прямые обязанности. Например, происходит бездействие арбитражного управляющего в плане проведения собраний кредиторов или не подаются заключения по выполненной работе. Это его непосредственные обязанности, невыполнение которых свидетельствует о профнепригодности;
• Наблюдаются пропуски в проведении кредиторских собраний, которые должны проводиться с определенной регулярностью. Это нужно чтобы держать кредиторов, которые заинтересованы в получении финансовой компенсации, в курсе событий;
• Есть повод для проведения срочного собрания кредиторов, но управляющим данный повод игнорируется;
• Было проведено конкурсное производство, но отчёты по нему не предъявлены судам;
• АУ специально затягивает процедуру, но в этом нет необходимости. В итоге все терпят убытки;
• Результаты оценки скрывают от кредиторов. Такое поведение АУ вызывает подозрения и наталкивает на мысль о незаконности проведённой операции;
• Кредитор не утверждает цены на имущество для конкурсного производства или не делает усилий, чтобы довести дело до продажи имущества для покрытия долгов.

Начинать процедуру в порядке обжалования бездействия или противоправных действий управляющего можно, если наблюдались прямые нарушения. Критерием, по которому можно определить, что нарушение действительно было, являются финансовые убытки.

Если таковых не наблюдалось, тоже не беда. Достаточной базой может служить даже возможность подобных убытков. Кроме того, важную роль играет согласованность конкурсного производства на собрании. Участники дела всегда должны быть в курсе происходящего.

Также отчеты о процедуре должны подаваться в НФРСБ.

Допускаемые неоднозначные действия

Управляющий не работает над делами о банкротстве самостоятельно. Согласно законодательству, он может нанимать и пользоваться услугами всех специалистов, помощь которых кажется ему необходимой.

Причём делает он это не за свой счёт, а за счёт должника и косвенно — кредиторов. Им может не хватить денег после конкурсного производства, так как оплата услуг всех этих профессионалов проводится из конкурсной массы.

Именно поэтому важно контролировать аппетиты слишком старающегося управляющего.

Помимо этого управляющий может совершать действия, которые считаются неоднозначными, но в то же время судом не запрещаются:

• Заключать договора на аренду недвижимости должника от его имени;
• Подключать к работе других специалистов (здесь подразумевается помощь юристов);
• Отказывать определённым кредиторам в предъявлении определенных документов должника или документации по делу;
• Оспаривать (конкурсный управляющий) сделки должника (например, действия по продаже недвижимости и другого ценного имущества).

Обычно жалоба на финансового управляющего будет считаться необоснованной, если он действовал согласно предписаниям, оговорённым на собрании кредиторов. Согласно судебным правилам, именно собрание кредиторов является главным регулирующим органом. Другое дело, если это собрание не проводилось или по вине управляющего не все кредиторы были включены в очередь.

Куда обратиться с претензией

Следующий актуальный вопрос: куда жаловаться на конкурсного управляющего при банкротстве? Если решили пожаловаться на АУ, можно обратиться в следующие организации:

1. Арбитражный суд. Первая инстанция, куда подается жалоба, — арбитражный суд. Подать сюда документ можно, поскольку именно этот орган должен контролировать деятельность назначенных АУ. Согласно закону пожаловаться могут участники дела, при этом соблюдая требования к претензиям АПК РФ. Кроме того, в суде нужно обосновать своё мнение и предоставить доказательства. В суде удовлетворяют не все жалобы пострадавших сторон. Чтобы полностью удовлетворить требования по обжалованию действий управляющих, желательно нанимать профессиональных юристов. Они помогут правильно составить документы или отговорят начинать заведомо проигрышное дело.
2. Ещё один вариант — жалоба в Росреестр. В третьей части статьи 14.13 КоАП РФ указывается, что нарушения или бездействие АУ влечёт административную ответственность (если это не преступление, за которое наступает уже криминальная ответственность). Но чтобы дело рассмотрели как можно быстрее, жалобу на управляющего нужно направлять в территориальное отделение Росреестра. Если направить в центральное (в Москве), дело или не будет рассмотрено, либо это займёт больше времени, чем нужно.
3. СРО. Например, в саморегулируемые организации (СРО) образец документа подаётся в том случае, если АУ не выполняет свои профессиональные обязанности. Этот орган следит за работой собственных сотрудников, поскольку все АУ могут законно работать только после их включения в СРО. Если на специалиста поступает жалоба в СРО, её рассматривает специально созданная для этой цели комиссия — дисциплинарный комитет.
4. ФНС. Это уполномоченный орган, занимающийся делами о банкротстве. Сюда можно жаловаться, когда конкурсный управляющий вредит кредиторам или должнику (например, в случае если захватил обанкротившееся предприятие).

Кроме перечисленных государственных органов существуют и другие организации, куда можно пожаловаться на нечестного АУ. Например, жалобу на конкурсного управляющего подают в прокуратуру, Министерство финансов или внутренних дел.

Чтобы жалобу рассмотрели, нужно учитывать, что каждая организация занимается своими делами.

Если вы отправите документ в орган, компетенция которого не предполагает работу с финансовыми преступлениями, виновник не понесёт должного наказания.

жалобы

Это процессуальный документ, составленный в письменном виде. В документе нужно указать точные данные, чтобы определить, кто является заявителем, а кому придётся отвечать. Кроме того, нужно указать, в какой орган данная жалоба направляется.

Но по своей структуре документ должен отвечать некоторым требованиям. Самое главное — соблюдение определённой структуры. Итак, документ должен состоять из нескольких обязательных пунктов:

1. Вводная часть. В этой части документа нужно вписать, куда он подается, выставить реквизиты суда и участников процесса. Не забыть указать конкретные наименования, ФИО и адреса (с указанием города). Также указывается номер дела о банкротстве, иначе суд не сможет выяснить, по какому поводу претензии.
2. Описательная, или, как её называют, основная. В ней нужно раскрыть, в чём, собственно, проблема, вызвавшая столько негатива. Нужно описать действия или бездействия АУ, которые вызвали подозрения. Но заявления не должны быть голословными. Каждую претензию нужно подкреплять статьями из закона.
3. Требовательная (второе название этой части документа — резолютивная). В данной части пострадавшая сторона должна указать, что именно она требует, учитывая полномочия органа, в который данный документ подаётся. Например, можно потребовать отменить какое-то действие специалиста или исключить его из процесса.

Понять, как должен выглядеть документ, можно благодаря образцу.

Процедура подачи

Подать жалобу можно двумя способами:

Управляющий может обжаловать предъявление к нему претензии. Чтобы у него не было шансов избежать ответственности, нужно подойти к процессу написания и передачи документов серьёзно.

Сроки

Жалобы на АУ направляют в течение 30 суток с момента выявления проблемы (например, сроки действий конкурсного управа прошли, а отчёт не представлен). Но закон предусматривает несколько случаев, когда временные рамки могут быть сдвинуты.

Например, если заявитель по ошибке отправил жалобу на адрес не того органа, в компетенции которого решение подобных проблем. Если же с направлением бумаг проблем не возникло, судья лично ознакамливается с жалобой. Судебное заседание проводится не позже месяца после получения бумаг.

Если адресом ошиблись, они возвращаются.

Результаты

Последствия жалоб могут быть разные в зависимости от органа. Например, если дело рассматривает СРО:

• Взыскание дисциплинарного типа;
• Дисквалификация АУ.

Налоговая может помочь с делами криминального характера, поэтому отправлять жалобу можно, только если претензия серьёзная (предумышленное доведение до банкротства или присвоение имущества). Управляющий может нести даже уголовную ответственность.

Если вину докажут, гарантированно последует:

• Дисквалификация АУ;
• Замена СРО или/и управляющего;
• Штраф 25 тысяч рублей.

Арбитражный суд дисквалифицирует специалиста или отменяет его решения.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта.

Это быстро и бесплатно!

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта. Это быстро и бесплатно!

Источник: https://gidbankrot.ru/arbitrazhnoe-upravlenie/zhaloba-arbitrazhnyj-upravlyayushhij