Директор не проводил собрания в ООО, по этому поводу я в марте 2021 г написал жалобу в ЦБ.

Годовое общее собрание участников vs COVID-19 — Право на vc.ru

Многие представители бизнеса прекрасно знают, что, согласно статье 34 Закона об ООО, каждое Общество обязано провести годовое общее собрание участников в срок с 1 марта по 30 апреля.

Хотя для большинства Обществ годовое собрание для утверждения годовых отчетов является скорее некой формальностью и, к сожалению, мало кто реально собирается и проводит именно годовое собрание.

Нарушая императивные нормы законодательства и не проводя подобного собрания, хоть и формального во многих случаях, Общество рискует быть привлеченным к административной ответственности. Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подобное нарушение влечет следующие штрафы:

для юрлиц – от 500 000 до 700 000 рублей;

для ЕИО – от 25 000 до 30 000 рублей;

для граждан – от 2000 до 4000 рублей.

К ответственности Общество может привлечь Банк России, расследование обычно начинается на основании жалобы участника ООО, который посчитал, что его права были ущемлены, или если между участниками имеется корпоративный конфликт и одна из сторон активно ищет повод «зацепиться» (так называемые корпоративные шантажисты).

Вряд ли такие участники оставят вас в покое и в период пандемии, поэтому необходимо быть готовыми к тому, чтобы от них отбиваться.

Но, с учетом сложившихся обстоятельств, для многих долгое время оставалось загадкой, что же делать: ведь 30 апреля уже на носу, а проведение заочных годовых общих собраний участников прямо запрещено законом об ООО (абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об ООО).

[attention type=yellow]

7 апреля 2021 года принят новый ФЗ № 115-ФЗ, согласно которому очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2021 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года (пп.2 п.4 ст. 12). Таким образом, Общества могут провести общее собрание участников не позднее 30 сентября 2021 года.

[/attention]

Хотя время еще есть, генеральным директорам не стоит расслабляться: необходимо подготовиться к годовому общему собранию участников в любом случае и не нарушить нормы закона, так как в последующем штрафы, взысканные с Общества, могут быть взысканы с генерального директора по иску любого участника ООО – ведь это убытки Общества, понесенные им по причине нарушения корпоративного законодательства единоличным исполнительным органом.

За что Общество могут оштрафовать:

· Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников.

· Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

На практике чаще штрафуют за:

· Нарушение сроков созыва общего собрания участников, установленных уставом или законом.

· Пропуск срока проведения годового общего собрания участников.

· Непроведение годового общего собрания участников.

Если все-таки так получилось, что штраф у Общества есть, то для минимизации рисков взыскания убытков с генерального директора пробуйте его оспорить.

Для оспаривания есть три основания:

· У данного административного правонарушения отсутствует состав правонарушения. Например, представитель участника вносит дополнения в повестку дня, однако вы их не внесли, потому что представитель не приложил доверенность и вы не могли точно знать, есть ли у данного представителя такие полномочия.

· Деяние малозначительное. Например, если вы предупредили позже срока или вообще не отправили уведомление, участник все равно присутствовал на собрании и ал.

· Истек срока давности. Например, прошел один год с того момента, как Общество должно было созвать годовое общее собрание участников.

Этап 1. Подготовка к проведению очередного общего собрания

1.1. Принятие решения о проведении годового ОСУ ООО

Генеральный директор на основании статьи 34 Закона об ООО принимает решение о проведении годового ОСУ. Если в Обществе есть Совет директоров и к его компетенции уставом отнесены вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников (пп. 10 п. 2.

1 ст. 32 Закона об ООО), то решение принимает Совет директоров. Учитывая, что Закон об ООО не содержит положений о том, какие действия должны быть совершены для созыва общего собрания, необходимо руководствоваться уставом ООО или внутренним документом об общем собрании участников.

1.2. решения о созыве годового ОСУ

1. Наименование органа, принявшего решение о проведении общего собрания участников ООО.

2. Дату, время и место проведения годового ОСУ.

3. Форма проведения годового ОСУ (совместное присутствие).

4. Повестка дня годового ОСУ (абз. 2 ст. 34 Закона об ООО):

· утверждение годового отчета;

· утверждение годового бух. баланса.

5. Порядок сообщения о проведении годового ОСУ.

Если порядок и способы получения информации не определены уставом, она должна быть направлена вместе с уведомлением о созыве общего собрания (абз. 2 п. 3 ст. 36 Закона об ООО).

Данные материалы должны быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа ООО всем участникам в течение 30 дней до проведения общего собрания. По требованию участника Общество обязано предоставить копии указанных документов (абз. 3 п. 3, п. 4 ст. 36 Закона об ООО).

Этап 2. Рассылка уведомлений о проведении годового ОСУ

2.1. Рассылка уведомлений должна быть произведена всем лицам, указанным в списке участников, по адресам, указанным ими в качестве места жительства или места нахождения (по общему правилу заказным письмом), или по электронным адресам.

Этап 3. Внесение дополнений в повестку дня

3.1. Любой участник вправе внести дополнения в повестку дня (не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания). Они могут быть направлены любым способом, предусмотренным документами Общества.

3.2. Общество обязано разослать всем участникам внесенные дополнения в повестку дня (не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания).

Общество обязано включить дополнительный вопрос в повестку дня, если только он:

1. Не относится к компетенции общего собрания участников ООО.

[1] Указана процедура проведения общего собрания в соответствии с законом. Обращаем внимание, что вашим уставом могут быть установлены иные сроки.

2. Не соответствует требованиям федеральных законов.

Этап 4. Проведение годового ОСУ

4.1. Регистрация участников, прибывших для участия в годовом ОСУ

Согласно общим положениям о порядке регистрации (ст. 37 Закона об ООО) перед открытием общего собрания все прибывшие участники, а также их представители должны быть зарегистрированы. Лица, не прошедшие регистрацию, лишаются права ать.

Поскольку Закон об ООО не устанавливает порядка регистрации участников, прибывших на собрание, Общество вправе самостоятельно определить такой порядок в уставе или во внутреннем документе, регулирующем деятельность общего собрания.

4.2.Лица, осуществляющие регистрацию участников

Регистрацию участников общего собрания могут осуществлять следующие лица:

1. Единоличный исполнительный орган.

2. Председатель совета директоров (наблюдательного совета) Общества, если общее собрание участников ООО созвано советом директоров (наблюдательным советом).

3. Конкретное лицо или орган, обязанные осуществлять регистрацию участников Общества, прибывших на собрание.

Такое лицо может быть определено внутренним документом, регламентирующим порядок проведения общих собраний участников. Если оно не определено внутренним документом Общества, единоличный исполнительный орган либо лицо, созывающее собрание, вправе передать свои функции по регистрации любому иному лицу.

Протокол является документом, доказывающим факт проведения собрания.

· единоличный исполнительный орган;

· в случае его отсутствия – председательствующий;

Протокол должен содержать следующую информацию:

1) дату, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты ания по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет ;

5) сведения о лицах, авших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

1) председатель и секретарь;

2) участники Общества (если это предусмотрено уставом);

3) нотариус (по общему правилу – если уставом не предусмотрен способ подтверждения решений).

[attention type=red]

В течение 10 дней после составления протокола его необходимо отправить всем участникам Общества тем же способом, которым направляли уведомление о созыве.

[/attention]

Последствия ненаправления участникам копий протокола годового ОСУ

Если Общество (ЕИО) не направило участникам ООО копии протокола общего собрания, они могут быть оштрафованы ЦБ РФ (ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ).

Последствия принятия решения общего собрания с нарушением порядка его принятия

Решение общего собрания участников, принятое с нарушением установленного законом порядка, может быть признано судом недействительным (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Пункт 1 ст.

43 Закона об ООО предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, который не принимал участия в ании или ал против оспариваемого решения, если оно принято с нарушением требований Закона об ООО, иных нормативных правовых актов РФ, устава Общества и нарушает права и законные интересы упомянутого участника.

Источник: https://vc.ru/legal/118639-godovoe-obshchee-sobranie-uchastnikov-vs-covid-19

Новые правила проведения общего собрания участников ООО. Как не попасть на штраф 700 тыс. руб

Недавно вышел очередной обзор Верховного суда. Сведения, озвученные в публикации, стали полной неожиданностью не только юристов, но и ввели в замешательство судей. Сегодня речь пойдет о вопросах связанные с деятельностью ООО.

В этой статье расскажем как не получить иск о признании недействительным принятого решения общего собрания, и не получить штраф в размере семисот тысяч рублей. Рассмотрим вопросы, как правильно принимать решения и надлежащим образом их оформлять в соответствии с новыми требованиями и нормативами.

Какие действия, и в каком порядке необходимо совершить, чтобы исключить участника. Что сделать, чтобы оспорить сделку, даже если ее реализация не принесла материального ущерба организации.

Подготовка к собранию. Кого и как извещать о предстоящем событии

В ходе судебного заседания, судьи могли отказать истцу в удовлетворении иска, если его размер доли был небольшим. Для примера, если человек обладает долей 5-7%, то его мнение не могло оказать влияние на принимаемое решение и изменить дальнейшие действия. Суды принимали подобный довод, как убедительный и отказывали в иске.

Современная трактовка гласит, что даже если участник собрания имеет минимальную долю, и его своевременно и должным образом не оповестили о предстоящем событии, то он вправе подать иск в суд.

Самое интересное, если учитывать опубликованный обзор, то у него есть значительные шансы получить удовлетворение своего иска.

Раньше не извещение участнику рассматривалось как событие, не обладающее неблагоприятными последствиями.

Сейчас, для решения суду достаточно факта, что организация нарушила правила проведения собрания. Таким образом, действия общества могли помешать реализации желаний участника, и лишали права участвовать в обсуждении, не позволили влиять на решения.

Необходимо проводить извещение каждого учредителя о предстоящем событии, даже если он обладает минимальной долей и не может влиять на решения. Мероприятия по извещению должны соответствовать существующим требованиям и нормативам, указанных в существующем законодательстве.

Если организация не известила участника должным образом о мероприятии, то он может оспорить принятые решения. Для реализации участник общества может обратиться в суд. По желанию учредить вправе написать заявление в ЦБ, который, после рассмотрения, переправит материалы в судебные органы.

Если иск будет удовлетворен, то на компанию могут выписать штраф. Сумма выплаты может достигать семисот тысяч рублей.

[attention type=green]

Судебные органы могут выписать штраф даже в том случае, даже если участник самостоятельно найдет ошибки или нарушения в ходе его извещения о предстоящем проведении общего собрания. По желанию он может обратиться в Центральный банк.

[/attention]

Его заявление передадут в Службу защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. Если факт нарушения будет подтвержден, то будет составлен протокол и служебная записка.

После оформления документов они передаются в судебные органы для принятия решения.

Участник, своим бездействием, мешает проведению собрания

Раньше принятые решения без наличия кворума не имели законной силы. Сейчас принять решения можно, даже без достаточного количества участников. Но стоит учитывать, что в данном вопросе существует небольшая оговорка.

Решение будет считаться легитимным только если существует возможность доказать, что учредитель, без согласия которого нельзя принять решения, специально не посещает мероприятие.

Для реализации такой процедуры должна присутствовать доказательная база, что он специально игнорирует извещения и не появляется на мероприятие по собственному желанию. Такие действия расцениваются как создание помех в работе организации.

Если указанные условия присутствуют, то принятое решение, даже без кворума, будет признано законным и суд примет решение о легитимности решения.

Например, в ООО присутствует два учредителя с одинаковыми долями. Для дальнейшей деятельности необходимо проведение общего собрания. Один из учредителей систематически игнорирует извещения и не является к месту проведения собрания.

Согласно существующего законодательства при таких условиях проводить собрание и принимать решения нельзя.Постоянная отмена собраний может негативно отобразится на работе предприятия и стать причиной невыполнения договорных обязательств.

Нарушение условий договора может повлечь за собой возникновение убытков и выставление штрафных санкций.

[attention type=yellow]

Для реализации задуманного необходимо подать заявление в суд и пройти первую инстанцию. Судья, исследовав озвученные доводы участника, принимает сторону истца и выносит решение об исключении из организации учредителя, который игнорировал уведомления, не являлся на собрания, тем самым препятствовал полноценной деятельности компании.

[/attention]

Для удовлетворения иска необходимо осуществить ряд мероприятий. Следует выяснить, по какой причине участник не является на собрания. Проверить, получает ли он своевременно извещения о созыве собрания. Если полученная информация не подтвердит обоснованные причины отсутствия участника на собрании, можно приступать к исключению участника.

При направлении иска необходимо указать, что другой участник, без достаточной причины, игнорирует извещения и не приходит на собрание.

Следует доказать, что подобными действиями он мешает принятию решений и затрудняет дальнейшую деятельность. Если присутствуют уважительные причины, то учредитель может оповестить других участников о невозможности присутствия.

Можно воспользоваться услугами доверенного лица или возложить обязательства на своего представителя.

После созыва собрания обязательно держите на контроле факт отправки извещения каждому участнику о предстоящем событии должным образом.

Если в организации единственный учредитель, то необходимо нотариальное подтверждение

Раньше, если в организации присутствует один участник, то достаточно было его решения. Это касалось даже тех решений, которые могли повлечь изменение сведений в ЕГРЮЛ.

Многие филиалы ИФНС не заостряли внимание на нотариальном подтверждении решения.

Но если налоговые структуры все же просили предоставить нотариальное подтверждение, многие предприниматели писали исковые заявления в судебные органы на превышение требований и в большинстве случаев выигрывали судебный процесс.

Такое положение дел было до 15.06.2021 г. В тот день были приняты правила, которые регламентировали способы принятия решения руководством организации, если учредитель был в единственном лице.

[attention type=red]

Даже несмотря на тот факт, что руководство ФНС сообщало своим филиалам на существование судебной практики, налоговые инспектора продолжали выставлять требования нотариального подтверждение принятых решений. Это касалось не только увеличения уставного капитала, но и всех других действий, которые повлекли бы изменение информации в ЕГРЮЛ.

[/attention]

Теперь независимо от количества участников, любые действия, которые влекут изменения в ЕГРЮЛ, должны подтверждаться нотариально.

Даже в том случае, если в организации присутствует единственный учредитель, то решения подтверждаются нотариально. Заметим, что это необходимо только для решений, которые могут повлечь внесение поправок в ЕГРЮЛ. Если в дальнейшем планируются подобные решения, будьте готовы к нотариальному оформлению.

Другие способы подтверждения решения

Раньше существовала практика, что учредители организации имели право отказаться от нотариального подтверждения. Налоговые органы часто отказывали в регистрации заявлений, если не было заверено нотариусом.

Но в ходе судебных мероприятий, судьи принимали сторону компаний.

В качестве доказательной базы указывалось, что на решении присутствуют подписи все участников сообщества, и такой документ не должен заверяться нотариусом.

Раньше, для реализации подобных действий следовало точно выполнить следующие условия. Первоначально оформлялось решение, что общества отказывается от нотариального заверения. Оно подписывалось каждым участником. Решение должно быть принято единогласно, что подтверждалось в протоколе.

После оформления и подтверждения нотариусом, остальные вопросы и решения могли приниматься без нотариуса. Такая процедура была обязательна и при невыполнении требований в дальнейшем могла быть опротестовано в суде.

Существует небольшое уточнение. Оспорить можно только в том случае, если оно принималось после 25.12.2021 г., то есть после выхода обзора.

Существует еще один способ, который поможет освободиться от нотариального подтверждения. Если не хотите каждый раз пользоваться услугами нотариуса и нотариально подтверждать принятые решения, то можно внести поправки в уставные документы и принять за основу такой выбор.

Публикация Устава контрагента в интернете

Раньше, в ходе судебного разбирательства суды решали этот вопрос по своему усмотрению. Некоторые основывались на том факте, что контрагент не мог знать об ограничениях в уставных документах, если они не предоставлялись другой стороне договора. Другие судьи указывали, что если существует публикация в интернете, то компания имела возможность ознакомления с документом и понимать риски.

Теперь, если Устав присутствует в свободном доступе, но другая сторона не могла или не захотела с ним ознакомиться, то она не вправе на этом основании оспаривать сделку.

[attention type=green]

Такой вывод позволяет сохранить условия договора, и обяжет стороны выполнить обязательства. Даже в том случае, если сделка совершается без уведомления участников.

[/attention]

В данном случае тот факт, что такие действия прописаны в учредительных документах, не может помешать совершению сделки.

Перед подписанием документов постарайтесь ознакомиться со всеми положениями Устава контрагентов. С одной стороны вы не обязаны этого делать, но с другой стороны подобная проверка поможет в дальнейшем избежать судебных разбирательств. Время потраченное на проверку документов минимально. Не стоит забывать, изучение уставных документов поможет избежать внештатных ситуаций.

Исключение участника после причинения ущерба обществу

Если существует факт нанесения организации существенного вреда каким-либо участником, то собрание может вынести на обсуждение вопрос об исключении, даже если он владеет большей половиной долей.

Препятствием для устранения участника не будет даже тот факт, что причиненный ущерб общество может возместить без отстранения участника от управления компанией.

Факт, что участник общества нанес ущерб предприятию, будет играть главную роль.

Исключение участника возможно даже в том случае, если в организации присутствуют два равноправных участника с одинаковыми долями. При обоюдном направлении исков на исключении другого участника, судья разбирается в претензиях и выносит законное решение.

Исключение одного или нескольких участников возможно по инициативе остальных участников, если владеют не менее десятипроцентной долей. Для активации процесса следует подать заявление в Арбитраж.

При положительном решении освободившаяся доля переходит обществу. После вступления судебного решения в законную силу следует в течение 30 дней уведомить соответствующие органы и оформить поправки в ЕГРЮЛ.

Для этого заполняется заявление (форма Р14001), заверяется нотариально, и с решением суда отправляется в ИФНС.

Процедуру исключения можно разделить на следующие этапы:

1. Проверяем, чтобы у участников инициирующих удаление было более 10% долей;
2. Собираем доказательную базу, что по вине участника был нанесен ущерб;
3. Производим оплату госпошлины (6000 рублей) и отправляем иск в суд;
4. Собираем пакет документов (решение суда и заявления по форме Р14001, заверенное нотариусом), и отправляем в ИФНС;
5. Производим расчет стоимости доли и выплачиваем человеку, который был исключен;
6. Производим распределение свободной доли или предлагаем ее выкупить.

При соблюдении рекомендованных действий исключение участника пройдет без задержек и в соответствии с существующим законодательством.

Сделка без убытка. Можно ли ее оспорить

Даже в том случае, если сделка не повлекла за собой убытки, она может быть оспорена. Для реализации процесса должны присутствовать следующие факторы:

1. Сделка не являлась необходимым условием для деятельности общества;
2. Сделка заключена в интересах одного или нескольких участников общества;
3. Реализация договорных обязательств принесла неоправданный ущерб другим участникам, которые не подтвердили свое согласие на заключение сделки.

При оспаривании сделки основную роль играет довод, что интересы организации совпадают с интересами каждого учредителя. Присутствия ущерба в отношении хотя бы одного из участников означает нанесение вреда Обществу.

Не рекомендуется использовать манипуляции, после которых прибыль может быть изъята в пользу одного или нескольких участников в виде одноразовой выплаты или процентов. Подобная сделка может быть признана незаконной. Отягчающим обстоятельством может послужить факт, что остальные участники не соглашались на такое распределение и соответственно не смогли получить причитающуюся долю от сделки.

Договор займа может быть оспорен даже в том случае, если формальное исполнение обязательств по договору не смогло принести вред Обществу или убытки.

Источник: https://7docs.ru/Articles/105/novye-pravila-provedeniya-obshego-sobraniya-uchastnikov-ooo-kak-ne-popast-na-shtraf-700-tys-rub

КМПО: новый состав акционеров не за горами?

Автор жалобы в ЦБ просит разобраться, почему один из акционеров АО «КМПО» после консолидации им свыше 30% акций предприятия не выставил публичную оферту

Новое развитие получило противостояние вокруг цепочки взаимосвязанных сделок одного из мажоритарных акционеров АО «КМПО» Юрия Кравцова, консолидировавшего в результате 48,6% акций машиностроительного предприятия.

В Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ направлена жалоба на его действия, который, как утверждает автор обращения, нарушил действующее законодательство об акционерных обществах.

По данным сервера раскрытия корпоративной информации «Интерфакс», среди акционеров АО «КМПО» происходят перемещения крупных пакетов акций этого предприятия, что может свидетельствовать об их предпродажной подготовке. В настоящее время эти операции могут подвергнуться тщательной проверке со стороны Центрального банка РФ.

На прошлой неделе в Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ была направлена жалоба (копия находится в распоряжении редакции), автор которой требует разобраться, почему акционер АО «КМПО» Юрий Кравцов после консолидации им свыше 30% акций предприятия не выставил публичную оферту о выкупе акций у остальных акционеров, как того требует Федеральный закон «Об акционерных обществах». Причем обязывающее его к этому событие произошло еще три года назад в 2021 году, но оферты не последовало до сих пор. В жалобе указывается, что невыставление в данном случае публичной оферты расценивается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.28 КоАП РФ.

На прошлой неделе в Национальный банк по РТ Волго-Вятского главного управления Центробанка РФ была направлена жалоба (копия находится в распоряжении редакции), автор которой требует разобраться, почему акционер АО «КМПО» Юрий Кравцов после консолидации им свыше 30% акций предприятия не выставил публичную оферту о выкупе акций у остальных акционеров. Фото prokazan.ru

Как бенефициар КМПО собрал 48,6% акций

В жалобе приводится хронология событий на основании данных ЕГРЮЛ и сервера раскрытия информации «Интерфакс»:

1. 26 апреля 2021 года — приобретение 100% акций ЗАО «РФК».
   Владельцы акций КМПО после операции: АО «Инвест-Групп» (23,7%), ЗАО «РФК» (24,9%)
2. 30 ноября 2021 года — присоединение ЗАО «РФК» к АО «Инвест-Групп».
   Владельцы акций КМПО после операции: АО «Инвест-Групп» (48,6%)
3. 27 июня 2021 года — приобретение акций лично Кравцовым Ю.Т.
   Владельцы акций КМПО после операции: Кравцов Ю.Т. (48,6%)
4. 13 февраля 2021 года — продажа акций Кравцовым Ю.Т.
   Владельцы акций КМПО после операции: неизвестное лицо (48,6%)
5. 29 марта 2021 года — покупка акций Кравцовым Ю.Т.
   Владельцы акций КМПО после операции: Кравцов Ю.Т. (2 660 шт. — 0,04%).

Кратко поясним: 26.04.2021 г. АО «Инвест-Групп», подконтрольное Юрию Кравцову, уже имевшее 23,7% акций КМПО, приобрело компанию ЗАО «РФК», на балансе которого находились 24,9% акций КМПО. В связи с этим Кравцову Ю.Т.

через принадлежащие ему компании стало принадлежать 48,6% акций (то есть более 30-процентного лимита, установленного законодательством).

Именно с этого момента он должен был сделать оферту остальным акционерам и в первую очередь АО «Связьинвестнефтехим», но по непонятным причинам проигнорировал эту обязанность.

Кравцову Ю.Т. через принадлежащие ему компании стало принадлежать 48,6% акций. Именно с этого момента он должен был сделать оферту остальным акционерам и в первую очередь АО «Связьинвестнефтехим». Фото Максима Платонова [attention type=yellow]

В дальнейшем после присоединения ЗАО «РФК» к АО «Инвест-Групп» Юрий Кравцов лично приобретает акции КМПО и становится прямым владельцем всего пакета.

[/attention]

Судьбоносное для остальных акционеров и сотрудников предприятия событие по продаже пакета новому пока неизвестному широкой общественности акционеру произошло, по всей вероятности, в начале 2021 года, когда г-н Кравцов после примерно 20 лет нахождения в капитале АО «КМПО» перестал быть акционером этого предприятия. Вместе с новым владельцем пакета акций остается также загадкой операция по приобретению Кравцовым 2 660 штук (0,04%) в марте 2021 года.

Связаться с Юрием Кравцовым вчера не удалось — его мобильный не отвечал на звонки, а рабочий телефон подконтрольной ему компании АО «Инвест-Групп», указанный в системе «Спарк-Интерфакс», не отвечал.

Публичная оферта — это не формальность

«Объявление оферты после консолидации пакета более 30% — это не пустая формальность», отмечают эксперты в области корпоративного права. По словам старшего юриста компании «Шаймарданов и партнеры» Алии Алтынбаевой, приобретенными без оферты акциями нельзя ать, они не считаются голосующими и при определении кворума не учитываются.

«В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 данной статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются», — отметила она.

Между тем в жалобе подчеркивается, что несмотря на то, что обязанность выставления оферты о выкупе акций у остальных акционеров г-ном Кравцовым игнорируется с 2021 года, на прошедших годовых собраниях акционеров (2021—2021 гг.) ему удалось проать всем своим пакетом (48,6% вместо 30%).

Подобное развитие событий, по мнению автора жалобы, возможно было только при попустительстве со стороны администрации АО «КМПО», а именно лиц, ответственных за формирование легитимного кворума для ания, и привело к ситуации, когда решения сформированных с нарушением законодательства органов управления общества (Общее собрание акционеров и Совет директоров) оказались фактически дискредитированы и могут быть оспорены через суд. Согласно серверу «Интерфакс» под вопросом оказываются практически все договоры предприятия с крупнейшими заказчиками (Роснефть, НОВАТЭК, Газпром, ККМ) и кредитными учреждениями (Сбербанк, ВТБ), одобренные Общим собранием акционеров и Советом директоров за этот период. Прояснить ситуацию и степень виновности (невиновности) ответственных исполнителей должен в ближайшее время ЦБ РФ. В случае подтверждения фактов нарушения действующего федерального законодательства Юрием Кравцовым и сотрудниками КМПО им грозят помимо общественного порицания как крупные административные штрафы, так и дисквалификация до одного года.

Опрошенные нами эксперты также разделяют эту позицию и указывают на необходимость оценки рисков сложившейся ситуации: «Это грубейшее нарушение закона об акционерных обществах, потому что нарушено преимущественное право у остальных акционеров, — отмечает руководитель гражданской практики юридической компании «ЮНЭКС» Юлия Майорова. Это может поставить под сомнение легитимность всех сделок».

Получить комментарии от акционеров и менеджмента предприятия не удалось. В АО «КМПО» объяснили, что «предприятие не может отвечать за своих акционеров и комментировать их действия». В АО «СИНХ» нам сообщили, что им неизвестно о жалобе в ЦБ РФ по поводу этих событий, поэтому они не могут их прокомментировать.

Татарстан

Источник: https://realnoevremya.ru/articles/139697-v-centrobank-postupila-zhaloba-na-deystviya-mazhoritarnogo-akcionera-kmpo

Непроведение годового общего собрания участников может обернуться для компании штрафом, который впоследствии могут переложить на ее руководителя

Источник: Газета “Экономика и жизнь”

Наша компания входит в холдинговую структуру — у нас есть материнские компании и мы сами являемся учредителем нескольких дочерних.

Несколько «дочек» являются полноценно работающими компаниями — ведут хозяйственную деятельность и выполняют все установленные законом корпоративные процедуры. А еще несколько — компании- пустышки, мы создали их под отдельные проекты, которые еще не заработали.

Они существуют уже несколько лет и не ведут никакой деятельности. Соответственно, корпоративные процедуры мы тоже не проводим — они нам просто не нужны.

Но у нас возник вопрос: обязано ли ООО проводить годовое общее собрание участников независимо от желания его участников? Какие последствия могут быть, если ООО его не проведет? Привлекают ли вообще к ответственности за это и кто может привлечь? Не хотелось бы попасть под штраф за исключительно формальное нарушение.

Обязанность ООО не реже чем один раз в год проводить очередное общее собрание участников, общие требования к порядку созыва такого собрания и к срокам его проведения установлены положениями Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

В соответствии со ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. Срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности ООО, должен быть установлен уставом общества.

При этом в силу закона проведение такого собрания возможно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Получается, что обязанность каждый год проводить собрания установлена законом и не зависит от желания участников общества.

Но какая ответственность ждет компанию за непроведение очередного собрания?

Административная ответственность

Положением ч. 11 ст. 15.23.

1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО. Совершение указанных деяний может повлечь для общества и (или) его исполнительного органа (как должностного лица) наложение административного штрафа в размере от 500 000 до 700 000 руб. и от 20 000 до 30 000 руб. соответственно.

Как видно, штрафы весьма существенные, но насколько вероятно, что компанию и ее руководство привлекут к ответственности? Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, определен в ст. 28.3 КоАП РФ. Согласно п. 81 ч. 2 ст. 28.

3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вправе должностные лица Банка России. Вместе с тем установить наличие либо отсутствие признаков состава административного правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.

[attention type=red]

1 КоАП РФ и привлечь компанию и должностных лиц к административной ответственности возможно только в судебном порядке.

[/attention]

Здесь важно отметить, что случаи, когда уполномоченные привлекать к административной ответственности органы могут проводить административное расследование, установлены в ст. 28.7 КоАП РФ.

К сведению

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», совершенное обществом правонарушение по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ может быть признано малозначительным.

В этом случае производство по делу об административном правонарушении прекращается на основании ст. 24.5. КоАП РФ, а в отношении привлеченного к административной ответственности лица судом выносится устное замечание (постановление Московского городского суда от 11.08.2014 № 4а-2024/14).

И среди перечисленных в этой статье случаев нарушение требований Закона об ООО не указано.

На практике это означает, что установить, уклонялось ли общество от проведения годового общего собрания, Банк России сможет, только если к нему с соответствующей жалобой обратится заинтересованное лицо, например участник ООО, поскольку сам провести расследование он не вправе.

Гражданско-правовая ответственность исполнительного органа

Если компании пришлось понести убытки в связи с непроведением очередного общего собрания участников, привлечь к ответственности за это могут директора ООО. Согласно п. 3 ст.

53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

[attention type=green]

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.

[/attention]

2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности разумно и добросовестно действовать в интересах общества директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В частности, таким убытком признается штраф, наложенный на компанию по вине директора (подробнее об ответственности директора читайте в статье «Взыскание убытков компании с ее руководителей: когда директора могут привлечь к ответственности», «ЭЖ», 2021, № 12).

В случае отказа директора добровольно возместить причиненный обществу вред, возникший между сторонами (ООО и его директором), спор может быть передан на рассмотрение суда.

Истцом по данной категории дел будет выступать общество в лице своего уполномоченного представителя.

Так, в одном деле (постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 № Ф09−12 134/12 по делу № А50−6294/2012) мировой судья наложил на компанию штраф в размере 500 000 руб. за то, что его генеральный директор в нарушение ст.

 34 Закона об ООО не созвал и не провел годовое общее собрание участников общества. Тогда один из участников общества, полагая, что компания понесла убытки в размере административного штрафа по вине директора, обратился в суд с иском к директору о возмещении этих убытков.

сославшись на п. 1 ст.

44 Закона об ООО, устанавливающий, что члены совета директоров и единоличный исполнительный орган ООО при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, суд удовлетворил требования участника и постановил взыскать с директора сумму штрафа.

Таким образом, руководителю компании, пусть даже и не работающей фактически, можно порекомендовать все же проводить ежегодное собрание участников. Несмотря на то что вероятность привлечения общества к ответственности в рассматриваемом случае небольшая, ситуация может измениться, а штрафы настолько серьезные, что оплачивать их из своего кармана под силу далеко не каждому руководителю.

Источник: https://abkazakov.ru/comments/neprovedenie-godovogo-obshhego-sobraniya-uchastnikov-mozhet-obernutsya-dlya-kompanii-shtrafom-kotoryj-vposledstvii-mogut-perelozhit-na-ee-rukovoditelya/

Цб рф как эффективный инструмент в защите корпоративных прав участников ооо

Редкая практика по отмене отказа Банка России в привлечении к ответственности генерального директора ООО

Инструмент защиты корпоративных прав

Гражданское, а, в частности корпоративное законодательство, регламентирует способы защиты корпоративных прав участников хозяйственных обществ. Среди них: признание решения собрания недействительным, понуждение к проведению общего собрания, возмещение убытков и другие.

Кроме того, законом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности лиц, совершивших нарушения в сфере корпоративных отношений.

Одним из органов публичной власти, который рассматривает такие дела является Центральный банк Российской Федерации.

Основная его компетенция – рассмотрение дел о правонарушениях в области обращения ценных бумаг, а в области корпоративных отношений ему подведомственны лишь некоторые составы.Поэтому данный инструмент используется редко, и зачастую рассматривается как неэффективный.

Однако, как показала наша практика, именно избрание этого инструмента позволило достичь успешного результата по одному из наших проектов.

Наш клиент является участником ООО – крупного бизнеса по оказанию услуг в одном из центральных столичных парков.Между участниками общества возник острый корпоративный спор, в связи с чем со стороны партнеров по бизнесу началось оказываться притеснение и нарушение корпоративных прав нашего клиента.

Так, обществом было допущено грубое нарушение порядка проведения общего собрания участников, а именно – правила заверения принятия решения общего собрания участников и состава участников, присутствовавших при его принятии. В отсутствие кворума был изменен нотариальный порядок утверждения протокола, что влечет за собой недействительность принятого решения.

Из закона:

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Учитывая высокую степень важности решений, принятых на собрании, и его непосредственное влияние на дальнейшую судьбу бизнеса, наш клиент обратился к нам за помощью.

Что было нами предпринято

Первым шагом мы обратились с жалобой в ЦБ РФ с требованием о привлечении к ответственности генерального директора общества.

КоАП РФ установлена ответственность нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО (ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ).

ЦБ РФ в рамках своих полномочий составляет протокол об административном правонарушении и далее направляет его в суд для последующего наложения мер ответственности.

Необоснованный отказ и почему мы решили «идти до конца»

Определением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу было отказано в возбуждении административного дела в отношении генерального директора ООО.

ЦБ РФ пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и отказал в удовлетворении наших требований, мотивировав это тем, что для изменения способа подтверждения принятия решения достаточно 100% (единогласно) от числа присутствующих на собрании участников. Между тем, толкование пп. 3 п. 3 ст. 67.

1 ГК РФ предполагает, что единогласное решение должно быть принято всеми участниками общества, а не только присутствующими на собрании.

На собрании ООО присутствовали не все его участники, а значит принять решение об ином способе удостоверения решения и состава участников, присутствующих на его собрании, в отсутствие кого-либо из участников, собрание не имело права.

Таким образом, в определении содержалось неверное толкование нормы, поэтому, оценив высокие шансы на отмену определения, нами было принято решение обжаловать его в апелляционном порядке.

[attention type=yellow]

Выслушав наши доводы, апелляция отменила отказ по первоначальной жалобе, удовлетворив наши требования. Центральным банком РФ был составлен протокол в отношении допустившего нарушения директора ООО, который будет направлен в суд.

[/attention]

Источник: https://pravorf.ru/blog/tsb-rf-kak-effektivnyy-instrument-v-zaschite-korporativnyh-prav-uchastnikov-ooo