Изменение вида наказания по статья 16.1 часть 2 коап рф

Судебная практика применения ст. 20.6.1 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ. Обзор апрель 2021 года. | ЦПК

В связи с распространением пандемии Covid 19 и принимаемыми в связи с этим мерами в отношении граждан выходящих на улицу начали составляться протоколы об административных нарушениях с дальнейшим назначением штрафов в судах в порядке предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Поскольку, Закон действует недавно, доступной судебной практики пока мало, тем не менее мы провели её анализ (по г. Москве) и выявили следующие закономерности.

ст. 20.6.1  КоАП РФ ст. 20.6.1  КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» (в отношений граждан и организаций).

По этой статье привлекают граждан, в отношении которых отсутствуют основания для обязательной самоизоляции. Для граждан «вышедших погулять» частью 1 ст. 20.6.1  КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 1000 до 30 000 рублей. На практике пока статья проходит судебное тестирование, назначают 1000 рублей.

Также обращает на себя внимание, что протоколы составляют преимущественно на выходцев из Средней Азии, что представляет из себя некий дискриминационный момент, но, вероятно, пока правоприменение нового закона опробуется, полиции проще работать с наиболее незащищенными слоями населения — мигрантами, бездомными и прочее.

При этом, подавляющее большинство протоколов пока составляется с нарушениями и возвращается судами обратно составителям, для устранения нарушений. При этом при попытках привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1  КоАП РФ юридических лиц (штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.

), и активной защите,  суды зачастую возвращают материалы.

 Обращаться по поводу оспаривания нормативного правового акта в порядке главы 21 КАС РФ

Так Измайловский районный суд г. Москвы определением от 15.04.2021 года, ознакомившись с материалами административного дела №5-0324/2021 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении (наименование организации),

УСТАНОВИЛ:

Заведующий сектором по работе с НТО Управления торговли и услуг Префектуры адрес направил в суд материал о привлечении (наименование организации) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

При подготовке к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возвращении Протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении (наименование организации).

[attention type=yellow]

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

[/attention]

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.

2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.

4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении (наименование организации) от (дата), не указаны свидетели.

Как следует из объяснений наименование организации, изложенных в письменном виде в протоколе об АП, наименование организации вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не признает.

Вместе с тем, материал в отношении (наименование организации) содержит объяснения (фио и фио,) статус которых не определен по делу, последние не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.11,12).

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела судья установил, что приложенные должностным лицом в качестве доказательств копии: распоряжения №162-В-РП от дата (л.д.

[attention type=red]

5); список должностных лиц префектуры адрес, уполномоченных составлять протоколы об АП, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.6), правоустанавливающие документы наименование организации (л.д.

[/attention]

15-17), надлежащим образом не заверены печатью и подписью уполномоченного лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные материалы в качестве доказательств не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и законности.

Указанные недостатки составления протокола об административном правонарушении и других материалов являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1 п.4, 28.8 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол №1/2021 об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении (наименование организации) возвратить Заведующему сектором по работе с НТО Управления торговли и услуг Префектуры адрес, для устранения недостатков.

В случае, если Ваши права нарушаются — обращайтесь по контактам ниже:

ПишитеЗвонитеПишите на сайте

mail@cpk42.com	+7 495 123 3447	Форма

Такое же определение о возвращении вынесено по делу 05-0325/2021, ещё в отношении одной организации.

Теперь рассмотрим, как обстоит дело с привлечением к ответственности граждан.

Такие постановления с назначением штрафа в размере 1000 руб, выносились без участия лиц привлекаемых к административной ответственности:

Источник: http://cpk42.com/sudebnaya-praktika-primeneniya-st-20-6-1-koa/

Смотрите, какая тема — Лишение или штраф? Как смягчить наказание на суде?

Лишение прав происходит только в суде, и только суд может рассматривать дела с такой мерой наказания. Исход дела во многом зависит от доказательств. Но как быть, если Административный кодекс делает возможной вилку санкций: штраф или лишение прав? Как повлиять на исход дела, влияет ли на это отсутствие лица в суде и какие есть основания для назначения штрафа в 2021 году?

Для начала давайте выясним, что по лишению прав в нашем контексте существуют два вида статей в зависимости от санкций:

1. статьи кодекса, которые предполагают штраф или лишение прав на выбор органа, вершащего правосудие,
2. статьи кодекса, предусматривающие только лишение.

Итак, второй случай мы рассматривать не будем, так как здесь можно только развалить дело при отсутствии доказательств у обвиняющей стороны либо наличия доказательств у привлекаемого лица в том, что нарушение он не совершал, а также при наличии серьёзных процессуальных нарушений, которые не позволяют установить обстоятельства нарушения, и когда вовсе ни штрафа, ни лишения выписано быть не может.

Штраф или лишение: за что бывает вилка наказаний?

В КоАП прописан целый ряд статей за несоблюдения ПДД, за которые может быть применена вилка санкции в виде штрафа или лишения. Такие статьи представлены в таблице.

Статья КоАП Нарушение Сумма штрафа и срок лишения

12.1, часть 1.1	Повторное управление незарегистрированным в ГИБДД автомобилем.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 1-3 месяца.
12.2, часть 2	Управление без номеров, со скрытыми номерами или оборудованными средствами, позволяющими их скрыть.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 1-3 месяца.
12.9, часть 4	Превышение скорости более чем на 60 км/ч, но не более, чем на 80 км/ч.	Штраф от 2 000 до 2 500 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.9, часть 5	Превышение скорости более чем на 80 км/ч.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 6 месяцев.
12.10, часть 1	Проезд ж/д переезда на красный или на закрытый шлагбаум и другие нарушения движения по ж/д путям.	Штраф 1 000 рублей или лишение на 3-6 месяцев.
12.12, часть 3	Повторный проезд на красный сигнал светофора.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.15, часть 4	Выезд на встречку в нарушение ПДД.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.16, часть 3	Движение по односторонней дороге против установленного направления движения.	Штраф 5 000 рублей или лишение на 4-6 месяцев.
12.17, часть 2	Непропуск автомобиля со спецсигналами синего цвета и звуковой сиреной.	Штраф 500 рублей или лишение на 1-3 месяца.
12.24, часть 1	Нарушение ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевших в лёгкой степени.	Штраф от 2 500 до 5 000 рублей или лишение на 1-1,5 года.
12.24, часть 2	Нарушение ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевших в средней степени.	Штраф от 10 000 до 25 000 рублей или лишение на 1,5-2 года.

Это практически все статьи кодекса, предусматривающие вилку наказаний. Наиболее распространённые из них — это, конечно же, 12.15.4 за выезд на встречную полосу и 12.16.3 за движение “против шерсти” по односторонней дороге.

Лишат прав или назначат штраф?

В случае наличия вилки наказаний по Вашей статье есть способы смягчить лишение на штраф и убедить судью в том, что штрафа, как более мягкого наказания, для Вас будет достаточно. Даже по статье 12.15.4 КоАП.

В случае с вилкой лишения или штрафа правила применения того или второго вида наказания регулирует Административный кодекс в своих статьях 3.8, 4.2 и 4.3.

Эти статьи про лишение прав, послабляющие и ухудшающие положение обстоятельства соответственно.

Кодекс этот считает запрет на управление авто на определённый период более строгим наказанием, чем штраф, и применяющимся в исключительных случаях. Он назначается за повторные нарушения, грубые и систематические:

КоАП РФ, Статья 3.8. Лишение специального права

[attention type=green]

1. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

[/attention]

Но сначала немного о правилах наказаний!

Кто назначает штраф, а кто — лишение?

По общим правилам применения различных наказаний в КоАП 2021 года штрафы могут назначать как должностные лица (сотрудники ГИБДД), так и судьи (ст. 23.1 КоАП). А вот лишать прав может только судья.

Как это происходит на практике? Например, Вы попались за выезд на встречку по 12.15, части 4 КоАП. В этом случае инспектор ДПС, выявивший нарушение, составляет протокол и передаёт его своему начальнику ГИБДД. Тот рассматривает дело, приглашая Вас на разбор, проверяет штрафы, оценивает обстоятельства нарушения и решает, назначить Вам штраф или передать дело дальше в суд на лишение прав.

Но и далее судья, рассматривающий дело, также решает, назначить лишение прав или смягчить наказание в виде штрафа.

Правила назначения штрафа или лишения

Таким образом, исходя из цитаты выше об общих правилах назначения запрета на дальнейшее управление автомобилями, и сотрудник ГИБДД, и суд примут во внимание более ранние Ваши нарушения ПДД.

На практике органы, рассматривающие дело, смотрят вообще на наличие у Вас штрафов, особенно, неоплаченных. Если таковые есть, то это серьёзно увеличивает шансы лишиться прав.

Запомните, это главное в вопросе, что назначат на суде: штраф или лишение.

Но помимо наличия штрафов, систематичности и грубости Вашего нарушения, к примеру, по той же статье 12.15.4, есть и другие факторы, которые могут смягчить или, наоборот, отягчить Ваше положение.

Как мы уже упомянули выше, есть отягчающие и смягчающие обстоятельства. Давайте взглянем на смягчающие! К ним относятся:

1. Ваше сожаление в допущении нарушения,
2. добровольное прекращение нарушения,
3. явка с повинной,
4. оказание содействия в рассмотрении дела,
5. предотвращение вреда от нарушения,
6. возмещение Вами вреда, который был нанесён вследствие нарушения,
7. нарушение в аффекте,
8. несовершеннолетие,
9. если Вам менее 18 лет, Вы беременная женщина или у Вас есть малолетние дети.

При наличии у Вас каких-либо из этих пунктов наказание может быть смягчено. Но нужно знать, что при рассмотрении дела на суде или в отделении ГИБДД нужно прямо указать судье или должностному лицу соответственно на наличие таких обстоятельств в Вашем деле.

Но есть я отягчающие обстоятельства:

1. если, несмотря на требование прекратить нарушение, Вы продолжали его (например, ехали по встречной полосе, образуя состав по 12.15.4 и отказывались остановиться вопреки требованиям в громкоговоритель гонящейся за Вами машины ДПС),
2. повторность нарушения,
3. если на момент нарушения было официально объявлено стихийное бедствие или ЧП,
4. если в этот момент Вы были пьяны.

И уже эти обстоятельства увеличивают шансы на получение лишения вместо штрафа.

Кого никогда не лишат прав?

Между тем, есть небольшая категория водителей, которых лишать прав вообще нельзя, за исключением исключений. К этой категории относятся водители-инвалиды. Так, часть 3 статьи 3.8 говорит нам:

3.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьёй 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Если не прийти на суд?

Лишат ли прав, если не прийти в суд по делу с штрафом как альтернативой более строгому наказанию? Что, если Вы по тем или иным причинам не можете посетить судебное заседание и насколько отсутствие привлекаемого лица влияет на вероятность решения судьи против него?

В случае, когда речь идёт о безальтернативном лишении, если Вы не приходите на заседание, то и защищать Вас никто не будет — адвокаты предусмотрены только в уголовном праве.

И судья будет принимать решение только на основе данных протокола, показания понятых и/или свидетелей, если таковые были, а также данных обвинительной стороны — инспектора ДПС, который возбудил в отношении Вас дело об административном нарушении.

И дело тут “пахнет жареным”. Хотя судья и примет во внимание разного рода сомнения в Вашей виновности, а также процессуальные нарушения, но отсутствие Вас на суде не позволит Вас опросить, установить другие обстоятельства дела и так далее. Судебная практика здесь с большим перевесом играет в сторону лишения.

Если не прийти на суд, то при вопросе, лишать или назначить штраф по статьям, где нет альтернативы, судья принимает решение по собственному убеждению, которое (хотя бы даже на подсознательном уровне) подскажет судье, что отсутствие водителя означает, что ему, в общем-то, всё равно, как рассмотрится дело, и он не заинтересован в его успешности.

А в случаях, когда есть альтернатива в виде штрафа и когда судья будет решать, назначить штраф или всё-таки лишение прав, Ваше отсутствие будет иметь менее влияющий на исход дела характер. Но здесь не идёт речи о том, что Вы можете просто не приходить на суд из-за нежелания. Помните, что и тут присутствие лица, привлекаемого к ответственности, сильно увеличивает вероятность штрафа.

[attention type=yellow]

Посмотрите ещё раз на смягчающие и отягчающие обстоятельства выше. Судья не сможет увидеть Ваше раскаяние, Вы не сможете содействовать судье в установлении обстоятельств дела… Вы вообще не сможете заявить о наличии смягчающих обстоятельств, если не придёте в суд.

[/attention]

Источник: https://AutoTonkosti.ru/q/lishenie-ili-shtraf-kak-smyagchit-nakazanie-na-sude

Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Фабула дела:

Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

Позиция защиты:

Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции.

Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Нормативно-правовое обоснование:

Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1.

КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах.

Обоснование возможности снижения штрафа:

В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

[attention type=red]

Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

[/attention]

После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

1. Выписка с расчетного счета.
2. Справка об отсутствии активов общества.
3. Штатное расписание.
4. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
5. Сведения о среднесписочной численности работников.
6. Налоговая декларация по ЕНВД.
7. Сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

Итог по делу:

Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

P.S.

Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд.

К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя.

В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела.

К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

С решением арбитражного суда по данному делу можно ознакомиться здесь

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 6 692+10

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0-%D1%81%D1%82-14-16-%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF-%D1%80%D1%84/