Прошу разъяснить подсудность по ст 6.1.1 КоАП. В апреле этого года дело поступило в мировой суд.

Судебная практика ст 6.3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции” при коронавирусе в России

После принятия после начала эпидемии коронавируса в России в 3-х чтениях Государственной Думой поправки в КоАП ст 6.

3 ч 2 коап “Нарушение режима самоизоляции” стала дамокловым мечом над головой 143 млн. граждан России, которые решили отойти от своего дома на расстояние более 100 метров.

Как строить защиту в случае составления протокола об административном правонарушении по данной статье? Об этом в данной статье.

Текст ст 6.3 ч 2 коап “Нарушение режима самоизоляции”

КоАП РФ Статья 6.3. “Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения”

1. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, – наказание: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей…

2.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий –

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей… (часть 2 введена Федеральным законом от 01.04.2021 N 99-ФЗ)

Как происходит нарушение ст 6.3 ч 2 КоАП при самоизоляции во время эпидемии коронавируса в России

1. В период действия на территории действующей самоизоляции (карантина) человек отошел от дома на расстояние более 100 метров без разрешающих документов. Либо на улице собралась группа людей более 2-х человек, не проживающих вместе в одной квартире (дома).

   При этом человек (группа из людей более 2-х человек) встретил патруль, состоящий из сотрудника полиции, нацгвардии и т.д.

   Полицию также могут вызвать другие люди (например, соседи) с сообщением о нарушении самоизоляции.

   Это часто бывает, когда группа из 2-х и более людей выпивают, громко общаются на улице, включают громкую музыку из машины поздно вечером, мешая спать соседям

   .

2. В отношении задержанного (задержанных) составляется протокол о нарушении режима самоизоляции по ст 6.3 ч. 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции”.  В протоколе указываются (согласно ст. 28.2 КоАП)
   • дата и место его составления,
   • должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,
   • сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
   • фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей
   • место, время совершения и событие административного правонарушения
   • статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение
   • объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
   • иные сведения, необходимые для разрешения дела
3. При составлении протокола об административном правонарушении по ст 6.3 ч 2 КоАП нарушение режима самоизоляции физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе
4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении по ст 6.3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции”, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Что происходит после составления протокола

1. После составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции” выносится Постановление об административном правонарушении. С указанием размера штрафа. Постановление с суммой штрафа может вынести либо уполномоченное лицо МВД, либо суд.

   Чаще всего суд.

2. Постановление об административном правонарушении по ст. 6.

   3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции” (вынесенное судом или уполномоченным должностным лицом МВД) можно опротестовать в течение 10 календарных (!) суток с даты вручения в руки, либо получения по почте по адресу прописки.

   Если не получали Постановление в руки.

   Постановление отправляется нарушителю на его адрес прописки (!) по почте заказным (!) почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (п. 2 ст. 29.11 КоАП). Нельзя отказываться его получать. Запомните идентификатор почтового отправления.

   Поскольку Почта России может долго его доставлять. И тогда именно идентификатор (по которому можно доказать дату доставки к Вам) будет основанием о продлении срока в 10 календарных (!) суток при опротестовании Постановления.

   Протокол нельзя опротестовать. Только постановление! Возражения на протокол можно озвучить в судебном заседании. Плюс замечания на протокол  можно оформить письменно при его составлении и/или ознакомлении.

3. Срок давности о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 “Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения” – 1 год (п. 1 ст. 4.5 КоАП). То есть если с даты правонарушения прошел 1 год, то Постановление не может быть вынесено. Например, оно было совершено 4 апреля, то датой истечения срока давности будет 5 апреля следующего года. В случае истечения срока давности дело закрывается без последствий для нарушителя.

   Также возможно закрытие дела без вынесения Постановления о штрафе по акту амнистии. Если данная статья КоАП указана в акте амнистии. Дата начала действия акта амнистии указана в ее тексте.

• портал Госуслуги. Вкладка “Оплата”. Раздел “Штрафы”.
• портал “Судебное Делопроизводство” (в случае нового программного обеспечения будет ссылка на общий портал) районного суда того района города, где было совершенно правонарушение.
  • Находите ссылку “Поиск информации по делам”. Она написана довольно маленькими синими буквами под датой.
  • Появляется “Производство по гражданским и административным делам”. Нажимаете на ссылку “Изменить”.
  • Выбираете “Производство по делам об АП (административных правонарушениях)”. Выводится соответствующая форма.
  • В поле “Фамилия” указываете фамилию. Нажимаете на кнопку внизу “Найти”.
  • Выдается список всех дел об административных правонарушениях, в которых участвует данная фамилия

Как защищаться по обвинению в нарушении ст. 6.3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции”

1. Большинство материалов по нарушениям во время эпидемии коронавируса в России суды возвращают без рассмотрения, так как нарушители не были извещены о дате, месте и времени составления протокола
2. См. выше требования к составлению протокола. Любые нарушения в его составлении ведут к ничтожности протокола.
3. Главное – идентификация нарушителя.

   Основным документом идентификации личности является паспорт гражданина РФ. При невозможности выявить личность нарушителя, его доставляют в участок. Для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Устные сведения о себе, которые были даны нарушителем, не могут быть его идентификацией.

   Поскольку нарушителем устно могли быть даны ложные сведения или сведения о другом физическом лице. Который в это время соблюдал режим самоизоляции.

4. Во многих регионах где есть коронавирус на уровне руководителя субъектов даны послабления режима самоизоляции.

   Так, например, можно ссылаться на локальные новости и перекладывать на них ответственность в части посещения крупных гипермаркетов и розничных рынков, находящихся на расстоянии дальше 100 метров. Данные локальные новости основаны на требованиях МинПромТорга РФ МД-23185 от 03.04.2021 (полный текст требований МинПромТорга можно посмотреть здесь). В части п.

   6 “Разъяснить гражданам, органам местного самоуправления, торговым организациям, что допускается посещение крупных гипермаркетов и супермаркетов, не находящихся вблизи мест проживания граждан, а также рынков и ярмарок. Данная мера необходима, чтобы снизить высокую концентрацию покупателей в магазинах у дома и рассредоточить людей по разным торговым форматам”.

   Поэтому если Вас задержали возле гипермаркета или рынка, то в суде или при даче пояснений при составлении протокола можно ссылаться на данное требование МинПромТорга.

5. Отсутствие требования при задержании справки от работодателя и/или государственных органов, разрешающей перемещения по городу во время эпидемии коронавируса.
6. При задержании на улице по ст 6.

   3 ч 2 коап “Нарушение режима самоизоляции” рекомендуется снимать на смартфон действия и общение с полицией. Поскольку законодательство не содержит запрет на съемку, за исключением съемки внутри помещения МВД и съемки сотрудников следствия. Подробнее можно прочитать вот здесь. Что будет, если съемка будет проводится в помещении МВД, хорошо расписано вот здесь.

7. Когда обжалуете Постановления о штрафе по ст 6.3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции” неоднократно подчеркивать письменно (выделяя темным), что Вы не входите в группу лиц, на которые распространяются строгие карантинные меры во время эпидемии коронавируса в России. То есть Вы не приехали из-за рубежа. Вы не контактировали с зараженным.

   Во всяком случае противоположная сторона не предоставила подобных доказательств. Согласно Конституции все сомнения трактуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ).

8. В письменной жалобе нужно максимально подробно и полно обосновать правомерность, необходимость и необоснованность привлечения к административной ответственности в принципе.

9. Не стоит ссылаться на причины, которые не являются серьезными (захотел подышать свежим воздухом, нужно было пробежаться по улице – размять ноги и т.д.) с точки зрения судьи. Это отвлечет внимание от важной составляющей обжалования штрафа
10. Если штраф назначен именно по ст 6.

    3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции”, то нужно в письменной жалобе настаивать на переквалификацию по ст.  20.6.1 КоАП. Минимальные суммы наказаний сильно разнятся. В ст. 6.3 ч 2 КоАП минимум 15 000 руб. Тогда как по ст. 20.6.1 КоАП минимум 1 000 руб. Основанием для переквалификации является то, что Вы не нарушали действующие санитарные правила и гигиенические нормативы.

    Именно это в основе ст 6.3 ч 2 КоАП. Ст. 20.6.1 КоАП – это невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

11. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3 КоАП, а также статьей 20.6.1 КоАП, рассматриваются районными судами. По прихоти полиции дело может попасть в мировой суд. И если мировой судья вынес Постановление о штрафе, то оно однозначно подлежит отмене.

Опубликованные постановления об административном правонарушении по ст. 6.3. ч 2 КоАП во время эпидемии коронавируса в России

Пока их не особо много, но практически все заканчиваются вынесением штрафа в 15 000 руб. Вот некоторые из них:

Источник: https://advokat-po-delu.ru/sudebnaya-praktika-st-6-3-ch-2-koap-narushenie-rezhima-samoizolyatsii/

Судебная практика применения ст. 20.6.1 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ. Обзор апрель 2021 года. | ЦПК

В связи с распространением пандемии Covid 19 и принимаемыми в связи с этим мерами в отношении граждан выходящих на улицу начали составляться протоколы об административных нарушениях с дальнейшим назначением штрафов в судах в порядке предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Поскольку, Закон действует недавно, доступной судебной практики пока мало, тем не менее мы провели её анализ (по г. Москве) и выявили следующие закономерности.

ст. 20.6.1  КоАП РФ ст. 20.6.1  КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» (в отношений граждан и организаций).

По этой статье привлекают граждан, в отношении которых отсутствуют основания для обязательной самоизоляции. Для граждан «вышедших погулять» частью 1 ст. 20.6.1  КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 1000 до 30 000 рублей. На практике пока статья проходит судебное тестирование, назначают 1000 рублей.

Также обращает на себя внимание, что протоколы составляют преимущественно на выходцев из Средней Азии, что представляет из себя некий дискриминационный момент, но, вероятно, пока правоприменение нового закона опробуется, полиции проще работать с наиболее незащищенными слоями населения — мигрантами, бездомными и прочее.

При этом, подавляющее большинство протоколов пока составляется с нарушениями и возвращается судами обратно составителям, для устранения нарушений. При этом при попытках привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1  КоАП РФ юридических лиц (штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.

), и активной защите,  суды зачастую возвращают материалы.

 Обращаться по поводу оспаривания нормативного правового акта в порядке главы 21 КАС РФ

Так Измайловский районный суд г. Москвы определением от 15.04.2021 года, ознакомившись с материалами административного дела №5-0324/2021 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении (наименование организации),

УСТАНОВИЛ:

Заведующий сектором по работе с НТО Управления торговли и услуг Префектуры адрес направил в суд материал о привлечении (наименование организации) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

При подготовке к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возвращении Протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении (наименование организации).

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.

[attention type=yellow]

2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

[/attention]

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.

4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении (наименование организации) от (дата), не указаны свидетели.

Как следует из объяснений наименование организации, изложенных в письменном виде в протоколе об АП, наименование организации вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не признает.

Вместе с тем, материал в отношении (наименование организации) содержит объяснения (фио и фио,) статус которых не определен по делу, последние не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.11,12).

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела судья установил, что приложенные должностным лицом в качестве доказательств копии: распоряжения №162-В-РП от дата (л.д.

[attention type=red]

5); список должностных лиц префектуры адрес, уполномоченных составлять протоколы об АП, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.6), правоустанавливающие документы наименование организации (л.д.

[/attention]

15-17), надлежащим образом не заверены печатью и подписью уполномоченного лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные материалы в качестве доказательств не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и законности.

Указанные недостатки составления протокола об административном правонарушении и других материалов являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1 п.4, 28.8 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол №1/2021 об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении (наименование организации) возвратить Заведующему сектором по работе с НТО Управления торговли и услуг Префектуры адрес, для устранения недостатков.

В случае, если Ваши права нарушаются — обращайтесь по контактам ниже:

ПишитеЗвонитеПишите на сайте

mail@cpk42.com	+7 495 123 3447	Форма

Такое же определение о возвращении вынесено по делу 05-0325/2021, ещё в отношении одной организации.

Теперь рассмотрим, как обстоит дело с привлечением к ответственности граждан.

Такие постановления с назначением штрафа в размере 1000 руб, выносились без участия лиц привлекаемых к административной ответственности:

Источник: http://cpk42.com/sudebnaya-praktika-primeneniya-st-20-6-1-koa/

Дело № 15-АД14-4 от 18.08.2014 – Судебная коллегия по административным делам, надзор

г. Москва

18 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Борискина С В на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.

Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Борискина С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 февраля 2014 г. должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 февраля 2014 г.

в 05 часов 20 минут водитель Борискин СВ. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

№ 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2014 г., Борискин СВ.

[attention type=green]

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

[/attention]

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борискин СВ. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Борискина СВ. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.

4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Мордовия от 17 апреля 2000 г. № 17-3 «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» (далее – Закон) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

[attention type=yellow]

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Борискиным СВ. в районе д. 17 по ул. Васенко в г. Саранске Республики Мордовия.

[/attention]

Исходя из приложения 8 к указанному Закону Республики Мордовия, к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.

Саранска Республики Мордовия указанный адрес не относится, к юрисдикции названного судебного участка относятся только юридические лица, расположенные по улице Васенко (в границах Пролетарского района г.

Саранска).

При этом в силу приложения 6 к Закону, которым установлены территориальные границы судебных участков Ленинского района г. Саранска, адрес, по которому совершено административное правонарушение, находится в пределах границ судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Сведений, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 11 марта 2014 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борискина СВ. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения Борискина СВ. к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2014 г.

и постановление председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Борискина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.

[attention type=red]

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

[/attention]

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Борискина СВ. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Борискина СВ. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2014 г.

и постановление председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Борискина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/15-%D0%B0%D0%B414-4/

Статья 20.6.1 КоАП РФ (нарушение карантина): практика применения

“Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения” – статья 20.6.1 КоАП РФ

Да, если закон принимается 01 апреля, то его довольно сложно воспринимать всерьёз. Статью 20.6.1 в КоАП РФ включили именно Федеральным законом от 01.04.2021 N 99-ФЗ.

На момент написания заметки эта статья в КоАП существует всего неделю, и сколько-нибудь значительной судебной практики еще не сложилось. НО именно ею сейчас пугают россиян, именно в пользу этой статьи сейчас отказываются от практики привлечения по ч. 2 статьи 6.3 КоАП нарушителей “самоизоляции”, “карантина” и “режима повышенной готовности”.

Что ж, не зря ведь эту статью спешно добавили в КоАП, потому нет сомнений в скором повальном и повсеместном привлечении граждан к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП.

Я лишь хочу разобраться в том, можно ли в принципе по этой статье 20.6.1 кого-либо привлекать к ответственности?

1. Толкуем буквально диспозицию

1.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, –

В диспозиции статьи мы видим “Невыполнение правил поведения…“. И тут уже не понятно, какие именно “правила поведения” нужно не выполнять.

Ну можно, например, вилку в правой руке держать, а нож – в левой. Можно место в общественном транспорте не уступить пожилому человеку. Можно и матом выругаться в общественном месте, что тоже относится к нарушениям правил поведения.

Возможно законодатель имел ввиду “Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации” (Утв. Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2021 г. N 417).

По времени принятия эти Правила почти совпадают с включением ст. 20.6.1 в КоАП, название Правил подходит под диспозицию, к тому же КоАП федеральный и разумно было бы предположить, что ответственность предусмотрена за нарушение федеральных Правил.

Вот только нарушить эти Правила поведения довольно сложно… по крайней мере обычному гражданину…, не нарушив при этом требований других правовых актов – федеральных законов.

Для примера (цитата из Правил поведения):

граждане обязаны:а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Но ведь и до этого постановления Правительства гражде были обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства, разве нет?

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Ну, так и это в обычных условиях тоже запрещается. Кроме, конечно, подпункта “в” – который уж очень располагает к философствованию…

А пункты 5 и 6 Правил поведения вовсе противоречат положениям Федерального закона “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”.

[attention type=green]

Можно, конечно, ещё предположить, что в диспозиции статьи 20.6.1 КоАП имеется ввиду нарушение Правил поведения, которые вводятся органами государственной власти субъектов Российской Федерации (им такие полномочия предоставлены п. “у)” ч.

[/attention]

1 ст. 11 Закона “О защите населения и территорий от ЧС”).

НО, во-первых, никто в регионах такие Правила специально не ввел, а во-вторых, КоАП ведь федеральный, и с чего бы ему устанавливать ответственность за нарушение региональных правил?

Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 20.6.1 КоАП РФ, привлечь к ответственности по ней обычного гражданина не получится. Тут только должностные лица подпадают и далеко не все.

2. Толкуем буквально гипотезу

…при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Тут довольно четко определен момент совершения правонарушения – “при введении режима повышенной готовности”.

Отсюда можно сделать вывод о лице, которое не может нести ответственность по статье 20.6.1 КоАП. И это то лицо, которое не вводило режим повышенной готовности.

Приведу пример. За нарушение правил маневрирования (ст. 12.14 КоАП) отвечает лицо, управлявшее транспортным средством в момент маневрирования, но не пешеход, которого это транспортное средство задавило из-за нарушения при маневрировании.

За нарушение правил при введении режима, отвечает лицо, которое его (режим) вводило, но не те лица, кто от этого пострадали.

Для обывателя не существует момента “при введении режима”; для обывателя есть период времени до введения режима (до опубликования соответствующего акта) и период времени после введения режима (после опубликования соответствующего акта).

В этой связи меня уже сейчас очень удивляют протоколы по ст. 20.6.1 КоАП, составленные в отношении граждан, не являющихся должностными лицами, уполномоченными вводить режим повышенной готовности.

3. О санкции статьи 20.6.1

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

С учетом гипотезы и диспозиции этой статьи наличие в ней наказаний для граждан, предпринимателей и юридических лиц тут кажется лишним, ведь никто из них не уполномочен вводить режим повышенной готовности и не способен совершить “нарушение при введении режима”

Впрочем, и в таком виде санкция ст. 20.6.1 КоАП очевидно свидетельствует о непонимании законодателем общественной опасности деяния, за совершение которого установлена ответственность. Для граждан разброс составляет – от предупреждения до штрафа в 30 000 рублей; это очень большой разброс.

Мы ведь можем и к статье 3.4 КоАП обратиться:

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинениявреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

А теперь риторический вопрос: Если угроза чрезвычайной ситуации отсутствует (а это одно из условий для применения предупреждения), то как можно привлекать к ответственности за ” Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения”(это название ст. 20.6.1 КоАП)?!

[attention type=yellow]

Если состав правонарушения отсутствует, то нет правонарушения. Если нет общественной опасности, то нет ни состава, ни правонарушения. Если нет правонарушения, то нельзя наказывать и привлекать к ответственности (ни в форме предупреждения, ни в форме условного срока…). Нет ответственности без нарушения. Не бывает такого, не должно такого быть в правовом государстве!

[/attention]

Размеры штрафов, установленные ст. 20.6.1 КоАП мне кажутся непропорциональными. Впрочем, для объективной оценки необходимо провести сравнительный анализ с другими составами правонарушений и преступлений, но на это нет ни времени ни желания (возможно, законодатель рассуждал так же).

4. Всё отдано на откуп судьям

Именно такое ощущение и складывается от статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Судейскому усмотрению тут оставили широкий простор.

Расплывчатые формулировки позволяют вольно толковать признаки состава правонарушения, а санкции – дают свободу не только в назначении размера штрафа, но и в известной степени вручают судьям инструмент для торга.

Сговорчивым “нарушителям” можно минималку в виде предупреждения или штрафа в 1000 рублей, а уж если кто вздумает спорит и препинаться, тому по полной – 30 000 рублей… и повторный сразу же за то, что нарушил карантин, явившись в суд.

***

А ведь это очень печально – смотреть на то, как правовая система твоего государства рушится, как валится система правосудия. Печально.

Подписывайтесьна канал,если еще не подписаныСтавьте “палец вверх”, делитесь в соцсетях, оставляйте комментарииНайти меня на сайте:buro26.ru, если понадоблюсь

Источник: https://zen.yandex.ru/media/b26/statia-2061-koap-rf-narushenie-karantina-praktika-primeneniia-5e90e0539c87a00d2d7d2c78