Мой муж был осужден по ст.262, ч 2, п.а,в УК РК. Нос применением ст 55,

Статья 105 УК РФ (убийство) – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Юридическая энциклопедия “МИП” » адвокат по уголовным делам » Статья 105 УК РФ (убийство) – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет.

За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

К примеру, причинение смерти по неосторожности, доведение до самоубийства, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего и тп. Субъектом преступления по ст.105 УК РФ является лицо, достигшее возраста 14 лет.

Состав преступления – материальный. То есть обязательно наступление общественно – опасных последствий – смерти потерпевшего. Объект убийства – жизнь человека. Преступление законодателем отнесено к категории особо тяжких.

Наказание – только в виде лишения свободы.

Простое убийство

Простое убийство – не закрепленное законодателем понятие убийства без каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

К простому убийству относится причинение смерти потерпевшему в ходе ссоры, драки, на почве личных неприязненных отношений и тп. Отличительная особенность такого рода убийств – квалификация деяния виновного лица по ч.1 ст.

105 УК РФ. Санкция части первой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.

Так, Р. в ходе распития спиртного со своим знакомым А.

, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с последним, в ходе которой взял со стола нож и умышленно нанес им несколько ударов в область живота, причинив проникающие ранения жизненно-важных органов, повлекшие смерть потерпевшего А. на месте. Действия Р. верно были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, без отягчающих обстоятельств.

[attention type=yellow]

В следственной практике нередки случаи, когда уголовное дело возбуждается по ч.1 ст.105 УК РФ как простое убийство; но в последующем предъявляется более тяжкое обвинение уже по соответствующему пункту ч.2 ст.105 УК РФ.

[/attention]

К примеру, Л. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ранее незнакомого Д. выстрелом из пистолета. Как пояснил сам Л., он убил потерпевшего случайно, так как в состоянии опьянения «играл» со своим оружием, на которого имелась лицензия, и случайно выстрелил в потерпевшего Д.

Как в последующем было установлено органами следствия, Л. за совершение данного преступления получил денежное вознаграждение от Н., у которого были неприязненные отношения с потерпевшим, и с которым Л. заранее договорился о совершении убийства Д. Налицо совершение убийства из корыстных побуждений. В последующем Л. был осужден по п. «з» ч.

2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

Убийство в состоянии аффекта

Убийство в состоянии аффекта – причинение смерти потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения. Законодателем ответственность за данное преступление предусмотрена ст.107 УК РФ.

Обязательный признак, при котором возможна квалификация деяния по данной статье УК РФ – аморальное и (или) противоправное поведение потерпевшего.

Оно может выражаться в тяжких оскорблениях, нанесении телесных повреждений, издевательствах, иными противоправными действиями.

В судебной практике квалификация деяний виновного как совершенные в состоянии аффекта достаточно редки. Общая доля таких преступлений за период 2010-2021 гг. – не более 13% от всех совершаемых убийств. Как правило, виновному предъявляется обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

В последующем, при рассмотрении дела по существу судом, при наличии достаточных доказательств неправомерности поведения потерпевшего, суд может переквалифицировать действия подсудимого со ст.105 УК РФ на ст.

107 УК РФ, которая предусматривает гораздо менее строгое наказания, нежели за умышленное убийство.

Обратимся к примеру. Супруги П. и А. состояли в браке. Однажды А. сказала П., что живет с другим мужчиной, и настоятельно потребовала, чтобы муж собрал все свои вещи и уходил.

Вернувшись поздно вечером домой, через окно П. увидел, что в постели с его женой находится

Н. Быстро проник в квартиру, схватил заряженное ружье и выстрелил в Н., который от ранения в шею скончался на месте.

[attention type=red]

По показаниям потерпевшей А., которые подтверждались другими исследованными доказательствами, действовал П. “как в тумане”, “был бледен, весь трясся”, плохо помнит события. Застав жену с Н. при указанных выше обстоятельствах, П.

[/attention]

, как установил суд, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего. Таким образом, действия П.

, квалифицированные органами следствия как умышленное убийство, суд переквалифицировал на ч.1 ст.107 УК РФ.

Потерпевшая сторона, не согласившись с приговором, обжаловала его. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Согласно ч.1 ст.

37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ч.2.1 указанной статьи отмечается, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Законодателем указанный вид убийства не случайно относится к так называемым «привилегированным» составам убийства. Причинение смерти нападавшему лицу несет меньшую общественную опасность, нежели совершение умышленного убийства.

Однако, для квалификации деяния по ч.1 ст.108 УК РФ, необходимо установить, что виновное лицо, при защите себя либо других лиц, явно превысило пределы необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Квалифицировать действия виновного по ч.1 ст.

108 УК РФ в следственной и судебной практике крайне сложно. С одной стороны, необходимо установить, что лицо действовало в состоянии необходимой обороны, а не совершило умышленное убийство, которое похоже на совершенное в состоянии необходимой обороны.

С другой – установить, где именно произошло то «несоответствие характеру и опасности посягательства», после которого потерпевший лишился жизни.

Доля таких преступлений от общего числа убийств – около 10 %. Субъект – лицо, достигшее возраста 16 лет.

[attention type=green]

Органами следствия Ж. обвинялся в совершении умышленного убийства своего отца Г. при следующих обстоятельствах.

[/attention]

Поздно ночью отец пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, оскорбляя Ж. и его мать Р.

После этого пошел на кухню и взял со стола кухонный нож, и, подойдя к сыну и супруге, стал их оскорблять, при этом размахивая ножом в разные стороны. Ж. смог отвлечь внимание отца, выхватил нож и ударил им последнего в область живота.

От полученных травм Г. скончался. Органами следствия действия Ж. квалифицированы как умышленное убийство по ч.1 ст.105 УК РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о виновности Ж. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.108 УК РФ. При этом защита настаивала на невиновности Ж., ссылаясь на ст.37 УК РФ.  Как указано в приговоре суда, Ж.

явно превысил пределы необходимой обороны, так как выхватив у отца нож, последний уже не представлял никакой опасности для него и для его матери. Более того, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах.

При таких обстоятельствах он не смог бы причинить вреда Ж. и Р.  Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.  

Признанные эксперты по статье 105 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Убийство двух и более лиц

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/ugolovnoe-pravo/statya-105-uk-rf-ubijstvo.html

В казахстане декриминализовали бытовое насилие. как теперь будут наказывать мужей-тиранов

За бытовое насилие в Казахстане теперь будут привлекать только к административной ответственности, а не к уголовной. 3 июля Президент РК подписал закон, согласно которому статьи 108 и 109 УК РК (“Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью” и “Побои”) переместились из уголовного в административный кодекс. 13 июля поправки вступили в законную силу.

Казалось бы, декриминализация статей о бытовом насилии должна облегчить жизнь любителям распускать руки. Но парадокс в том, что именно теперь у жертв домашних тиранов появился шанс реально отправить их за решётку, пусть на короткий срок.

Как теперь будут наказывать за побои

Прежде, например, побившего жену мужа могли максимум оштрафовать. Статьи Уголовного кодекса предусматривали аресты сроком от 45 до 60 суток. Но эти меры не работали. Применение этих мер было приостановлено до 2021 года. Теперь же мужа, избившего жену, можно по крайней мере “закрыть” на 15 суток. Однако штрафы за побои и причинение лёгкого вреда здоровью при этом стали меньше.

Для сравнения:

Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью по Уголовному кодексу наказывалось:

• штрафом в размере до 200 МРП (525 тысяч тенге);
• исправительными работами в том же размере;
• привлечением к общественным работам на срок до 180 часов;
• арестом на срок до 60 суток (применение ареста было приостановлено до 2021 года в соответствии со статьёй 467 УК РК).

Та же статья в Административном кодексе наказывается штрафом 15 МРП (39 тысяч тенге) либо административным арестом сроком до 15 суток.

“Также в Административном кодексе в этой же статье есть ещё часть вторая, в которой говорится о том, что если кто-то совершает побои повторно в течение года, то это влечёт административный арест сроком до 20 суток, – прокомментировал изменения адвокат Торехан Мухтаров. – Для тех лиц, к которым арест не применяется, по этой статье предусмотрен штраф в размере до 30 МРП (78 тысяч тенге)”.

По статье “Побои” Уголовный кодекс предусматривал наказание:

• штраф в размере до 100 МРП (262 тысячи тенге) либо исправительные работы в том же размере;
• привлечение к общественным работам на срок до 120 часов;
• арест на срок до 45 суток ( применение ареста также было приостановлено в соответствии со статьёй 467 УК РК).

В Административном кодексе за побои будут наказывать штрафом в размере 10 МРП (23 тысячи тенге) либо административным арестом на срок до десяти суток.

При рецидиве драчуна посадят уже на 15 суток. Третья часть этой статьи предусматривает штраф в 30 МРП (78 тысяч тенге).

“В Административном кодексе более развёрнуто представлены эти статьи, – прокомментировал Торехан Мухтаров. – По Уголовному кодексу, человек мог совершить это преступление, заплатить штраф и на следующий день идти делать то же самое. А теперь чётко сказано, если человек в течение года совершает данное правонарушение повторно, то он безоговорочно привлекается к аресту”.

Привлечь к ответственности сложно

Привлечь к ответственности за бытовое насилие бывает сложно, даже когда речь идёт не о нанесении лёгкого вреда здоровью, а о более серьёзных увечьях.

У Динары Чидериновой практически нет несломанных костей на лице. Женщине сделали пластическую операцию, поставили девять скоб, но она всё равно не может нормально есть. После больницы Динара Чидеринова весила 38 килограммов. Супруг женщины просто пришёл домой пьяным и стал её избивать, она так и не поняла, за что именно.

“Я до сих пор по больницам езжу, мне хотят оформить инвалидность. У меня сломано всё лицо, и глаз один уж почти не видит”, – говорит Динара Чидеринова.

Женщина рассказывает, что участковый пришёл к ней в больницу и начал отговаривать от подачи заявления на мужа.

“В первый же день, когда я лежала в больнице с квадратным лицом, у меня берут заявление, что я к нему не имею претензий. Это было сделано в тот момент, когда я ничего не соображала. Я думала, может тогда он от меня отвяжется, а участковый всё говорил: мол, мы вас разведём, он будет платить алименты”, – вспоминает Динара Чидеринова.

Родственники Динары настояли, чтобы она забрала своё заявление о том, что не имеет претензий к мужу и всё-таки обратилась в полицию.

“Назначили судебно-медицинскую экспертизу, у всех она идёт месяц, а у меня около трёх-четырёх месяцев шла, – рассказала Динара. – Они просто тянули время и хотели закрыть дело за сроком давности. Я пожаловалась в Генпрокуратуру, в Министерство обороны, так как мой муж военный”.

Супругу Динары дали год условно. Экспертиза сочла, что он нанёс её здоровью средний ущерб. Ожидающая получения инвалидности Динара с этим не согласна и ждёт апелляции.

Жертве приходилось доказывать, что она жертва

Председатель ОЮЛ “Союза кризисных центров Казахстана” Зульфия Байсакова видит в новом законодательстве, касающемся бытового насилия, и плюсы и минусы. С одной стороны, жертве теперь не надо бегать и собирать доказательства того, что её действительно избили. Это теперь делает полиция. С другой стороны, она считает, что политика наказания для семейных тиранов должна измениться в целом.

Зульфия Байсакова / Фото

“Жертва доказывала, что она жертва. Сейчас бремя доказывания будет возложено на правоохранительные органы, – прокомментировала Зульфия Байсакова. – Нам сейчас важно перестроить политику наказания. Человек, который совершает преступление, находится в состоянии агрессии, незнания законодательства.

Наверное, надо с ним работать? Мы пытаемся всех посадить на 15 суток. Это неправильно, мы не пытаемся работать с агрессорами, у нас нет определённых программ, которые имели бы научную базу, у нас нет никаких центров, которые работали бы с семейными дебоширами.

Поэтому женщина понимает, что да, отсидит он свои 15 суток, и ничего не изменится”.

Поводом для побоев может стать всё, что угодно

Руководитель казахстанского движения “Немолчи.кз” Дина Смаилова часто пытается помочь жертвам бытового насилия. Она говорит, что поводом для побоев может стать всё что угодно. Например, в Шымкенте молодую женщину регулярно избивает супруг за то, что она оказалась не девственницей, что выяснилось после свадьбы.

“На днях был жуткий случай, девушку обвинили в том, что она не девственница. До сих пор в нашей стране этот маразм, – прокомментировала Дина Смаилова.

– Девочка из Шымкента, ей 18, вышла замуж и стала объектом издевательств за то, что оказалась не девственницей. Супруг её избивает, насилует, обзывает шлюхой. К нам её родственница обратилась за помощью.

Ну так воспитаны южане, муж у них – это бог, а уж иногда и дурак бывает”.

Дина не может назвать идеальным ни старое, ни новое законодательство, касающееся бытового насилия. По её мнению, в обоих случаях нет полной гарантии защищённости жертвы.

Дина Смаилова / Фото

“Отчасти перевод в Административный кодекс этих статей облегчает жизнь женщине, – считает Дина Смаилова. – Дело в том, что редкая жена у нас готова посадить мужа в тюрьму, даже если он её искалечил. Но и этот закон не совершенен: ни прежние, ни нынешние меры не дают женщине гарантий. Это такая лёгкая передышка для женщины на 15 суток”.

[attention type=yellow]

Декриминализация статей о бытовом насилии в РК произошла вслед за Россией. В феврале 2021 года Путин подписал закон, переводящий статью о побоях из Уголовного в Административный кодекс. Президент РФ мотивировал такое решение тем, что людям надо “дать шанс остаться в здоровой части общества”.

[/attention]

В Казахстане тоже были свои мотивы. Ещё в 2021 году генпрокурор Жакип Асанов говорил о том, что за бытовое насилие стали меньше привлекать в ответственности, так как дела о семейных скандалах относятся к делам частного порядка: жертва сама должна искать свидетелей, доказательства, а это не так-то просто.

По данным ОЮЛ “Союз кризисных центров Казахстана” в нашей стране ежегодно от бытового насилия погибает около 400 женщин.

в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://informburo.kz/stati/v-kazahstane-dekriminalizovali-bytovoe-nasilie-kak-teper-budut-nakazyvat-muzhey-tiranov.html

Похищение человека (УП РК)

Термин “против воли” означает, что потерпевшего похищают с применением насилия. Оно может состоять в связывании, насильственном помещении в автомашину или иное транспортное средство, угрозах применить физическое воздействие при отказе потерпевшего подчиниться требованиям похитителей.

Похищение помимо воли потерпевшего означает тайное либо с применением обмана его изъятие с места пребывания.

Тайным оно может быть в тех случаях, когда отсутствуют очевидцы происходящего либо они видят, но не сознают противоправности действий виновных.

Например, в присутствии очевидцев похитители под видом бригады “неотложной помощи” погружают в автомашину похищаемого, которому ввели большую дозу снотворного.

Для состава похищения человека, предусмотренного ч. 1 ст.

125 УК, характерны такие способы завладения человеком, как обман (например, ребенка завлекают сесть в машину, обещая подарки, интересные зрелища), злоупотребление доверием (когда для осуществления захвата используют дружеские отношения, знакомство, родственные связи с потерпевшим), применение насилия, не опасного для жизни или здоровья похищаемого (вталкивание в транспортное средство, нанесение побоев, приведение в бессознательное состояние с использованием веществ, не представляющих реальной опасности для жизни и здоровья человека, связывание), применение различного рода угроз (например, применить насилие в отношении похищаемого или его близких, повредить или уничтожить имущество, шантаж).

Обманный способ похищения может выражаться в сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений о вызове его, допустим, на работу, в определенное место для свидания с близким ему человеком или для деловой встречи.

Похищение человека обычно сочетается с другими видами преступных действий: угрозами, насилием, лишением свободы и т.п.

 По общему правилу, дополнительной квалификации данные действия не требуется, если только не совершено более тяжкое, чем похищение человека, преступление (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство) либо присутствует реальная совокупность (например, похищенное лицо подвергается изнасилованию, в отношении него совершается вымогательство).

Объективная сторона может включать и физическое или психическое принуждение потерпевшего к совершению действий, которые направлены на достижение цели преступника, например получение выкупа за освобождение, а также действий, которые сами по себе содержат состав преступления, например причинение вреда здоровью похищенным и другим удерживаемым лицам. Однако не содержат состава похищения человека завладение собственным ребенком, находящимся на законном основании у другого лица, а равно такие же действия, совершенные усыновителем. Согласие лица на тайное перемещение его, например, в целях вымогательства выкупа у родных так же не образует состава похищения человека. Нельзя также считать преступлением символическое (ритуальное) похищение женихом невесты в тех местностях, где существует такой обычай, с ее согласия, хотя бы и вопреки воле родных. Разумеется, не должно приниматься в расчет согласие со стороны малолетнего, недееспособного или лица, введенного в заблуждение.

Не образует состава данного преступления лишение человека свободы в собственной квартире или в ином месте, где он оказался по своем желанию. Такие действия должны расцениваться как незаконное лишение свободы.

[attention type=red]

Исключением являются те случаи, когда родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например об отъезде в другой город или в другую страну.

[/attention]

Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается другими обстоятельствами преступления.

https://www.youtube.com/watch?v=ImRJwfkCgLY

Состав ст. 125, УК формальный. Оконченным преступление считается с момента похищения т.е с момента захвата человека и начала его перемещения. Однако последующее удержание похищенного не требует дополнительной квалификации.

Срок, в течение которого потерпевший удерживается после похищения, значения не имеет, так как для квалификации важен сам факт похищения. Если установлен факт похищения, то время удержания может быть от нескольких минут, часов и дней до нескольких месяцев и более.

Длительность удержания потерпевшего в каком-либо месте может лишь прояснить цель похищения, которая может иметь самостоятельное правовое значение16.

Попытка захвата потерпевшего, т.е. действия, непосредственно направленные на завладение им с целью последующего перемещения в другое место и ограничения его свободы передвижения, не увенчавшаяся успехом по обстоятельствам, не зависящим от виновного, должна рассматриваться как покушение на похищение человека и квалифицироваться по ч. 3 ст. 24 и ст. 125 УК РК.

1.2 Субъективные признаки

Субъективная сторона похищения характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что незаконно изымает потерпевшего из привычной среды с перемещением в другое место, и желает этого.

Мотивы и цели похищения могут быть различными, чаще всего это корысть, то есть стремление получить за похищенного выгоды материального характера: выкуп от его родных или близких; доход от продажи похищенного в “рабство”, продажи для незаконного использования в качестве донора для трансплантации органов и тканей; незаконной подпольной продажи детей за рубеж для усыновления (удочерения) либо использования их в неправомерных (неблаговидных) целях, например, сексуальной эксплуатации в публичных домах, гаремах, притонах и т. д.

В случаях же когда похищения человека осуществляется для того что совершить другое преступление в отношении потерпевшего (изнасилование, убийство и др.) то квалифицировать действия виновных по ст.125 УК РК не надо. Этому свидетельствует судебная практика.

[attention type=green]

Корыстные побуждения могут проявляться и в стремлении виновного путем похищения потерпевшего освободиться от обязанности нести материальные затраты на содержание, обеспечение детей или других иждивенцев; освободиться от уплаты долга кредитору и т. п. Корыстный мотив законодатель считает наиболее тяжким из всех возможных, в связи с чем он придает ему статус обязательного для ч. 2 ст.

[/attention]

125 УК признака. В случае установления корыстных мотивов похищения действия похитителя необходимо квалифицировать по п. “з” ч. 2 ст. 125 УК. Эта квалификация сохранится и в том случае, если виновный фактически не получил материальной выгоды или не освободился от несения материальных затрат.

Определяющим для квалификации являются корыстные побуждения, толкнувшие субъекта на совершение преступления.

Кроме корыстных, мотивами похищения могут быть: месть, хулиганские побуждения, ревность, карьеристские побуждения, устранение конкурента в бизнесе, способствование совершению другого преступления, стремление вынудить вступить в брак и другие.

Установление их может учитываться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, квалификации деяния и назначении наказания. Так, если виновный похитил ребенка, а затем продал его, то содеянное надо квалифицировать по п. “з” ч. 2 ст. 125 и ст. 128 УК за торговлю людьми.

Наказание следует устанавливать по совокупности преступлений.

Субъект общий: лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Из числа субъектов по ст. 125 УК следует исключить группу лиц, действия которых внешне выглядят как похищение, но фактически взаимоотношения похитителя, похищаемого и третьих лиц регламентируются законом или нормативными актами других отраслей права (Кодексом о браке и семье, в частности).

[attention type=yellow]

Не может считаться похищением одним из родителей малолетнего ребенка, с которым второй не разрешает встречаться, нарушая тем самым права и ребенка, и другого родителя. Не могут считаться похитителями близкие родственники (братья, сестры, дед, бабка), если они действовали, по их мнению, в интересах ребенка.

[/attention]

Для исключения уголовной ответственности в действиях названных лиц безусловно должен отсутствовать корыстный мотив.

1.3 Квалифицированые виды похищения человека

Часть 2 ст. 125 УК предусматривает ответственность за квалифицированные виды похищения человека, т.е. если оно совершено:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более лиц;

з) из корыстных побуждений.

Похищение человека группой лиц по предварительному сговору означает, что в совершении этого действия участвовали двое или более лиц, заранее сговорившихся о похищении (ст. 31 УК). Даже в тех случаях, когда члены группы выполняли различные роли (например, одни осуществляли захват, другие – удержание), все они являются соисполнителями одного преступления: похищения человека.

Предусмотренный в п. “в” ч. 2 ст. 125 УК признак « насилие опасное для жизни и здоровья» означает, что в процессе похищения человека либо удержания его похититель применяет физическое насилие, опасное для жизни в момент нанесения (ч. 1 ст. 103 УК) либо опасное для здоровья (ст.

104 и 105 УК), а равно угрожает применить такое насилие.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, средней степени тяжести, а также легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности.

Кроме того, насилие следует считать опасным для жизни и здоровья, если оно вообще не причинило никакого вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или для здоровья (например, сдавливание горла руками, выталкивание из вагона идущего поезда, сбрасывание с моста в реку в холодное время года и др.).

Под применением оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия, понимается причинение посредством их использования физического вреда потерпевшему, а также демонстрацию этих предметов с целью подавления его воли.

Оружие — это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели (ст. 1 «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» от 30 декабря 1998 г. №339-117). Оружие может быть огнестрельным, холодным, холодным метательным, пневматическим, газовым.

Предметы, используемые в качестве оружия — это предметы, целевое предназначение которых иное (например, хозяйственно-бытовое, производственное), но с помощью которых объективно можно причинить вред жизни или здоровью человека (хозяйственные ножи, молотки, топоры, отвертки и т.д.).

[attention type=red]

Одного наличия у похитителя оружия или предметов, используемых в том же качестве, недостаточно. Необходимо, чтобы они были применены при совершении преступления.

[/attention]

Под применением понимается попытка нанесения с помощью оружия или предметов, используемых в качестве оружия, физического вреда потерпевшему, а также демонстрация их с целью угрозы применения к потерпевшему, так и другим лицам, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления.

Не имеет значения, было ли оружие или иные предметы приготовлены заранее или подобраны на месте совершения преступления, изготовлено оружие заводским или кустарным способом. Возможно применение и имитации оружия или его макетов, если оно используется для подкрепления угрозы применить физическое насилие и воспринимается потерпевшим как настоящее.

Оружие и иные предметы могут применяться не только по отношению к похищенному лицу, но и к тем, кто был очевидцем преступления и пытался ему воспрепятствовать. Убийство или причинение тяжкого вреда здоровью в процессе применения оружия и других предметов необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 96 или ст. 103 УК.

Насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а также оружие либо предметы используемые в качестве оружия, примененное виновными не в момент похищения потерпевшего, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления — похищение человека. Это подтверждается судебной практикой.

По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека.

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включает использование в процессе похищения человека любого огнестрельного, холодного, газового оружия, а также бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Похищение человека, совершенное в отношении двух или более лиц, означает, что у виновного возникает единый умысел на завладение именно двумя или более потерпевшими. Этот умысел может реализоваться одномоментно или с небольшим разрывом во времени.

Похищение несовершеннолетнего предполагает захват лица, не достигшего в этот момент 18-летнего возраста, при условии, что похититель достоверно знал, что похищает несовершеннолетнего. Удержание заблудившегося малолетнего ребенка вопреки его воле необходимо рассматривать как незаконное лишение свободы (ст. 126 УК), а при подмене – применять ст. 134 УК.

Для применения п. “е” ч. 2 ст. 125 УК закон выдвигает обязательное условие – заведомую осведомленность виновного о том, что он похищает беременную женщину. При этом для квалификации не имеет значения срок беременности, важна достоверная осведомленность об этом субъекта.

[attention type=green]

Корыстные побуждения предполагают стремление получить материальную выгоду в результате похищения человека.

[/attention]

О наличии корыстных побуждений свидетельствует требование от потерпевших или его близких денег, имущества или права на имущество, например, передачи документов на квартиру, дом, машину. Чаще всего похищение человека совершается по корыстным мотивам.

Поэтому квалификация содеянного осуществляется по совокупности преступлений – похищение человека (ст. 125) и вымогательство (ст. 181), так как деяния посягают на различные объекты.

Источник: https://www.stud24.ru/criminal-law/pohishhenie-cheloveka-up-rk/488196-1894348-page2.html

Дело № 55-О08-18 от 11.12.2008 – Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело №55-О08-18

от 11 декабря 2008 года

председательствующего Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кириловой Е.А. и Злотникова A.B. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2008 года, которым

Злотников [скрыто] [скрыто] судимый 22 ноября 2002 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 3 декабря 2007 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ сроком на 14 лет, по ст. 162 ч.4 п.

«в» УК РФ – сроком на 10 лет со штрафом в размере 150000 рублей, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – сроком на 3 года; на основании ст.69 ч.

З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кирилова [скрыто]

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ сроком на 14 лет, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – сроком на 10 лет со штрафом в размере 150000 рублей, по ст. 166 ч.2 п.

«а» УК РФ – сроком на 3 года; на основании ст.69 ч.

З УК РФ по совокупности преступлений ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Злот-никова A.B. и Кириловой Е.А.

, поддержавших свои кассационные жалобы и просивших их удовлетворить, выступление адвоката Арутюновой И.В. в защиту осужденного Злотникова A.B., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой A.A.

, возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор в отношении Злотникова и Кириловой оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Злотников и Кирилова осуждены: за убийство С( , совершенное

группой лиц, сопряженное с разбоем; за разбойное нападение на [скрыто] в целях хищения имущества в крупном размере, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 14 на 15 февраля 2008 года [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Злотников просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая своей вины в совершении преступлений, осужденный в жалобе утверждает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а также неправильно применен уголовный закон.

Он утверждает, что до убийства [скрыто] у него не было корыстного умысла, а также не было предварительного сговора с Кириловой на завладение деньгами потерпевшего; преступление было совершено «не по предвиденным обстоятельствам».

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как убийство, «сопряженное с разбоем» и одновременно как разбой «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Полагает, что таким образом суд дважды квалифицировал одни и те же действия, что, по его мнению, недопустимо. Осужденный также утверждает, что суд допустил неполноту судебного следствия, не вызвав и не допросив свидетеля П_

чьи показания могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Осужденный Злотников заявляет, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в судебных прениях ему не было предоставлено право выступить с репликой.

[attention type=yellow]

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кирилова Е.А. просит изменить приговор и смягчить ей наказание, применив положения ст.96 УК РФ.

[/attention]

Она указывает, что вину свою в совершении преступлений (в том числе в убийстве потерпевшего) признает полностью; в суде первой инстанции отрицала свою причастность к убийству, поскольку надеялась таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное; в настоящее время она осознала

всю тяжесть совершенных преступлений и раскаивается в содеянном. Осужденная просит обратить внимание на то, что преступления совершила в возрасте 18 лет, является сиротой, воспитывалась в детском доме, после которого не смогла трудоустроиться и адаптироваться к условиям жизни в обществе.

Находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, освободить ее от наказания в виде штрафа и снизить размер основного наказания.

Кроме того, она заявляет, что, совершая убийство потерпевшего, не преследовала корыстной цели, а угон автомобиля был совершен без предварительного сговора.

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Никифоровой Л.А., в которых она просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.359 ч.З УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в отношении Кириловой Е.А. и не усматривает таковых в отношении Злотнико-ва A.B.

[attention type=red]

Вывод суда о виновности осужденных Злотникова A.B. и Кириловой Е.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре, и самими осужденными в кассационных жалобах не оспаривается.

[/attention]

Доводы жалобы осужденного Злотникова A.B. об ошибочности квалификации его действий как «разбой», а также его доводы и доводы жалобы Кириловой Е.А. о том, что у них не было корыстного умысла при убийстве потерпевшего – неосновательны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, убийство осужденными Злотниковым и Кириловой потерпевшего [скрыто] было сопряжено с разбойным нападением на него, о чем объективно свидетельствует характер их действий: они совместно напали на потерпевшего [скрыто] и начали убивать его сразу же после того, как он отказал Кириловой передать ей деньги.

После совершения убийства потерпевшего Злотников и Кирилова совместно похитили его имущество, а также деньги, находившиеся в багажнике автомашины потерпевшего.

Похищенными деньгами они распорядились, потратив часть из них по своему усмотрению.

О наличии крупной суммы денег у потерпевшего осужденным было достоверно известно, поскольку они знали, что 14 февраля 2008 года он продал свою квартиру и получил часть денег от покупателя.

Такими образом, убивая потерпевшего, осужденные Злотников и Кирилова преследовали корыстную цель – завладеть его деньгами.

Не основаны на законе также доводы жалобы Злотникова A.B. о необоснованности квалификации совершенного им деяния как убийство, «сопряженное с разбоем» и одновременно как разбой «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

По смыслу ст. 17 ч.2 УК РФ, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Злотникова о неправильной квалификации его действий как убийство, совершенное группой лиц «по предварительному сговору» – не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре не признано, что убийство потерпевшего было совершено по предварительному сговору.

[attention type=green]

Злотников и Кирилова обоснованно осуждены судом за убийство, совершенное «группой лиц», поскольку установлено, что смерть потерпевшему они причинили совместными умышленными действиями.

[/attention]

Доводы жалобы Кириловой о том, что у нее не было сговора со Злотни-ковым на угон автомобиля потерпевшего – неосновательны, поскольку, как установлено судом на основании исследованных в суде доказательств, именно Кирилова показала Злотникову место, где хранился принадлежавший [скрыто] автомобиль, который они совестно угнали из гаража потерпевшего.

Доводы жалобы Злотникова о том, что суд допустил неполноту судебного

следствия, поскольку не допросил [скрыто] в качестве свидетеля по делу

– неосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонами, в том числе и подсудимым Злотниковым, не заявлялось ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля. У суда не было каких-либо оснований по

собственной инициативе вызывать и допрашивать Тщ , которая, к

тому же, не была заявлена и в списке свидетелей, приложенному к обвинительному заключению.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, такие условия сторонам в данном уголовном процессе судом были созданы.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденного не приведено каких-либо существенных доводов в подтверждение того, что показания названного лица могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Неосновательны также доводы жалобы осужденного Злотникова о нарушении его права на защиту, о котором он упоминает в жалобе.

[attention type=yellow]

Как видно из протокола судебного заседания, право воспользоваться репликой в прениях сторон участникам процесса, в том числе и Злотникову, судом было предоставлено, однако Злотников A.B. этим правом не пожелал воспользоваться.

[/attention]

Вместе с тем, он реализовал свое право на защиту, дав показания в ходе судебного следствия, а также выступив в прениях сторон и в последнем слове.

Действия осужденных в приговоре юридически квалифицированы правильно.

Наказание Злотникову A.B. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Что же касается наказания Кириловой Е.А., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит смягчению по следующим основаниям.

Назначая наказание Кириловой Е.А., суд в приговоре указал, что она характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, воспитывалась не в полной семье, а в школе-интернате. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириловой Е.А.

, суд признал её молодой возраст (на момент совершения преступления ей исполнилось 18 лет), а также «способствование расследованию преступления на начальной стадии предварительного расследования, в результате чего следствием добыты неопровержимые доказательства ее виновности».

Таким образом, суд фактически установил у неё наличие активного способствования раскрытию преступления, что согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия у Кириловой отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ей наказание нельзя признать справедливым, поскольку оно является чрезмерно суровым.

[attention type=red]

Назначенное ей наказание подлежит смягчению как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

[/attention]

Судебная коллегия также считает, что назначение Кириловой дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей является излишним, поскольку, с учетом ее возраста и данных о ее личности, оно не сможет обеспечить достижение целей справедливого наказания.

Оснований для применения к Кириловой Е.А. положений ст.96 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2008 года в отношении Кириловой [скрыто] А f изменить:

смягчить назначенное ей наказание: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ -до 12 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – до 8 лет лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – до 2 лет лишения свободы, а окончательно назначенное, на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений наказание Кириловой Е.А. смягчить до 12 лет лишения свободы;

исключить назначение Кириловой Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном тот же приговор в отношении нее, а также в отношении

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/55-%D0%BE08-18/