У кого можно ознакомиться со списком вещдоков, которые были изъяты на месте взрыва газа, где погибла моя дочь, и имею ли я право на это.

Доказательства обвинения по делу «Сети» в Пензе: нестыковки и нарушения | ОВД-Инфо

Егор Зорин — его явка с повинной стала формальным поводом для возбуждения пензенского, а затем и петербургского дел «Сети».

Зорина задержали 17 октября 2021 года. Его автомобиль остановил офицер ГИБДД, тут же оказались сотрудники ФСБ, обнаружившие у него в заднем кармане штанов щепоть марихуаны и 15 таблеток МДМА.

Следующие сутки Зорин провел с сотрудниками ФСБ. После общения с ними он «решил смягчить свою ответственность и обратился с заявлением о явке с повинной», указано в протоколе первого допроса. В суде Зорин расскажет, что во время допроса ему предложили сообщить о других преступлениях.

Силовики разъяснили ему — добровольное признание позволит избежать уголовной ответственности по статье об участии в террористическом сообществе (ч. 2 ст. 205.4 УК). В ответ на это Зорин «выразил желание» рассказать о своем участии в «Сети». За наркотики Зорин получит три года условно.

Так Зорин стал свидетелем в процессе по делу «Сети». На суде он заявил, что подтверждает данные ранее показания. Но в то же время не смог ответить, например, на такие вопросы защиты и подсудимых: «В чем разница между анархией и демократией? Каких политических взглядов придерживаются подсудимые, сидящие перед ним?»

Зорин не смог объяснить, чем отличаются разные виды гранат и модели автомата АК; признал, что не имеет представления о настройке раций, которые были в «террористическом сообществе»; не знает, что такое информационная безопасность (которой, согласно его показаниям, обучались члены группы).

В то же время в своих признательных показаниях, описывая одну из тренировок, Зорин говорил, что Шакурский учил его и другого фигуранта дела разнице между гранатами. Также Шакурский якобы выдавал ему страйкбольный автомат АК и радиостанцию, а затем они все вместе приступили к тренировке.

[attention type=yellow]

При этом на суде Зорин заявил, что «Сеть» никогда не ставила себе задачу по свержению власти или изменению конституционного строя.

[/attention]

Цели организации, по его словам — поддержка народных волнений, а также защита мирного населения от силовиков, в случае подавления протестов.

Зорин уточнил, что участники «Сети» не обсуждали конкретных планов — времени и места действий, они просто разговаривали о возможных сценариях развития событий в стране.

Подсудимые МаксимИванкин, Василий Куксов, Михаил Кульков, Дмитрий Пчелинцев, АрманСагынбаев, АндрейЧернов, ИльяШакурский не признают себя виновными в создании террористического сообщества и участии в нем. Трое — Пчелинцев, Сагынбаев и Шакурский — заявили о пытках и отказались от ранее данных признательных показаний. Но обвинение не убрало эти признания из своих доказательств.

Также в показаниях, по мнению защиты, множество противоречий: расхождения в описаниях одних и тех же событий, путаница с распределением ролей, хронологические нестыковки. Например, в протоколах допросов среди участников тренировок в 2015 году называется Иванкин, в то время как весь этот год он служил в армии.

Резюмируя, в признательных показаниях, которое отобрало обвинение, нет указаний на приготовление к террористической атаке с определенными целью, временем и местом.

Свидетели обвинения

Свидетелями обвинения значатся более сотни человек. Два десятка понятых, родители подсудимых, приятели и едва знакомые фигурантов дела.

Также в деле есть несколько секретных свидетелей: сотрудники ФСБ, арестанты из СИЗО и неонацист, вероятно работавший на спецслужбы.

Анатолий Уваров, Максим Симаков, Фархат Абдрахманов, Антон Шульгин заявили в суде, что на них оказывали психологическое и физическое давление во время допросов. Они отказались от своих показаний.

Уваров рассказал в суде, что его избивали и угрожали подбросить наркотики, если он не даст нужных показаний. По его словам, во время допроса «били десять раз за три часа», вместе с другими задержанными «поставили на колени и заставили вслух читать Уголовный кодекс про терроризм и пересказывать».

Свидетель Максим Симаков, ознакомившись с протоколом своего допроса, заявил о серьезных неточностях. Некоторые куски текста появились в тексте уже после его допроса, а как минимум одна подпись в протоколе ему не принадлежит.

В качестве секретных свидетелей обвинения в суде дали показания четверо арестантов, которые содержатся в СИЗО с фигурантами дела «Сети». Они говорили по аудиосвязи, их голос был специально искажен. Люди с псевдонимами Снупов, Зайцев, Лисин и Волков как по бумажке повторили свои показания. Они были похожи на пересказ исповедей «террористов», решивших излить душу случайному сокамернику.

[attention type=red]

Фигуранты дела якобы агитировали за анархизм и рассказывали о подготовке к революции — как готовились поджигать офисы «Единой России» и запасались боеприпасами.

[/attention]

Заканчивались эти «исповеди» однотипными фразами: напоследок Куксов «шепнул», Пчелинцев «шепнул шепотом», а Кульков «рассказал шепотом», что на воле осталось много их товарищей, которые завершат общее дело, вытащат их из тюрьмы и отомстят «мусорам».

Секретные свидетели — арестанты из СИЗО, отказались отвечать на вопросы защиты о том, когда именно и в какой камере шли эти беседы с фигурантами дела.

Секретный свидетель «Кабанов» (он представлялся фигурантам дела Владом Добровольским; в действительности мужчину зовут Влад Гресько, он неонацист и студент пензенского ПТУ) давал показания на заседании суда из тайной комнаты. Он рассказал, что Шакурский пытался его «вербовать в группу, которая готовилась к революционному перевороту в России». Сагынбаев дистанционно обучал его изготовлению детонаторов.

На заседании «Кабанов» пояснил, что встречался с подсудимыми «из любопытства» и намеренно «вводил их в заблуждение».

Собирался заявить на них в полицию, но сотрудники ФСБ сработали на опережение — сами вызвали «Кабанова» на допрос. Среди доказательств обвинения есть многочасовые записи разговоров «Кабанова» с Шакурским и Сагынбаевым.

«Кабанов» не смог ответить, кто записывал разговоры. Факт работы вместе с ФСБ свидетель отрицал.

В материалах дела есть заявление Шакурского на имя старшего следователя Токарева, сделанное еще в апреле 2021 года. В нем Шакурский сообщает о человеке, представившимся «Владом Добровольским».

Этот человек вошел в контакт с антифашистами, убеждал их в необходимости радикального сопротивления властям и насильственных действий в отношении сотрудников правоохранительных органов.

[attention type=green]

Надеясь «переиграть» его, Шакурский поддерживал это общение — «Влад» давал информацию о готовящихся нападениях националистов на антифашистов, рассказывал о действующей в Сибири радикальной неонацистской организации.

[/attention]

«Я, как убежденный антифашист, посчитал своим долгом узнать больше об этой организации, чтобы в дальнейшем разоблачить ее с помощью написания статей в СМИ. Именно поэтому я намеренно вводил в заблуждение Добровольского, когда говорил о своих взглядах и поддерживал его предложения», — говорится в заявлении Шакурского. Но исследовать изложенные в нем факты следователь не стал.

Со слов Шакурского, он тоже вел запись своих разговоров с «Владом» — на смартфон, и сохранил в компьютере переписку с ним (оба устройства изъяли при обыске). Эту переписку оперативники показывали Пчелинцеву, но в деле ее нет. записи приобщили — но, как уверяет Шакурский, с изъятиями, позволяющими обернуть оставшиеся фразы против подсудимых.

Выступивший в заседании свидетелем оперативный сотрудник ФСБ Вячеслав Шепелев рассказал, что не применял насилие и психологическое давление. Тогда как сразу два фигуранта дела — Илья Шакурский и Дмитрий Пчелинцев — заявляли, что в их пытках практически всегда участвовал Шепелев.

Шепелев принимал участие в обыске квартиры Шакурского.

Во время допроса в суде оперативник ФСБ не смог вспомнить, кто именно обнаружил самодельное взрывное устройство (СВУ) в квартире и куда его положили после этого.

На вопрос, почему при обнаружении СВУ никого не эвакуировали из квартиры, Шепелев ответил: «Не было необходимости. Ну, попросили всех в другую комнату выйти, когда разминировали».

В суде заслушали показания еще одного оперативника ФСБ, секретного свидетеля под псевдонимом «Швейцаров».

В суде он пояснил, что следователь Токарев предложил ему как эксперту оценить то, что происходит на видеозаписях. По словам «Швейцарова», на видео люди отрабатывали тактические действия с помощью гладкоствольного и страйкбольного оружия. Секретный свидетель признал, что эти действия «применимы или к боевым действиям или к страйкбольным, пейнтбольным».

Оружие

В ходе обысков у подсудимых изъяли:

— 7 зарегистрированных охотничьих ружей

— 4 зарегистрированных травматических пистолета

— 2 боевые гранаты и 2 запала к ним (в автомобиле Пчелинцева)

— самодельное взрывное устройство и пистолет Макарова (по месту жительства Шакурского)

— пистолет Макарова (в автомобиле Куксова)

— описанные как «компоненты для изготовления взрывного устройства» «алюминиевая пудра, аммиачная селитра, электронные будильники» (изъятые у Сагынбаева).

В изъятом у Сагынбаева эксперты не усмотрели криминала — предметы отнесли к продуктам двойного назначения.

Так, алюминиевая пудра может использоваться не только как компонент взрывчатого вещества, но «является пигментом, выпускаемым под торговым названием „Серебрянка“ и применяется в качестве компонента лакокрасочных материалов», а аммиачная селитра «широко применяется в сельском хозяйстве в качестве азотного удобрения».

Установлено, что гладкоствольное охотничье и травматическое оружие приобретено легально, необходимые разрешения есть.

[attention type=yellow]

Пчелинцев и Куксов заявили, что оружие, которое обнаружили в их автомобилях, им не принадлежит и было подброшено. Ни отпечатков, ни биологических следов фигурантов на этих предметах экспертизы не нашли.

[/attention]

Еще при обыске Куксов указал, что на замке его автомобиля были следы механического повреждения — позднее это подтвердила судебная экспертиза. Понятые рассказали в суде, что двери машины были не заперты.

Одна из понятых, которая присутствовала при обысках квартиры и машины Пчелинцева, рассказала, что всего в них участвовали четыре сотрудника ФСБ.

При этом квартиру осматривали только двое — они постоянно были на виду у понятых. Но когда адвокат спросил, где были в этот момент два других сотрудника ФСБ, женщина ответила: «Возможно, в машине. На улице».

Сигнализация в автомобиле Пчелинцева на момент осмотра не работала.

Во время процесса допросили понятого, присутствовавшего при обыске квартиры Шакурского. Он рассказал, что в квартиру сначала вошел сотрудник ФСБ, а понятых пригласили только семь минут спустя. Затем сотрудники ФСБ обнаружили огнетушитель, заявили понятым — что это СВУ, и принялись тут же его разбирать.

Пистолет, найденный в квартире Шакурского, оперативники извлекли из-под дивана. Шакурский при понятых заявил, что оба найденных предмета — ему не принадлежат и их подбросили. Несколькими часами ранее мужчину задержали на улице и доставили в УФСБ.

Там у него забрали все личные вещи, в том числе ключи от квартиры.

Первая экспертиза не выявила отпечатков пальцев и биологических следов Шакурского на СВУ и пистолете. Затем провели повторную экспертизу, она показала, что биологические следы Шакурского есть на фрагменте липкой ленты, приклеенной к корпусу взрывного устройства.

Также сразу после задержания Зорин показал силовикам «схрон с оружием и боеприпасами». Эти предметы члены «Сети» якобы получили «по секретному каналу от единомышленников из Украины». В тайнике обнаружили гладкоствольный карабин, охотничье ружье, гранату и два пистолета. Но комплексная судебная экспертиза не выявила ни на одном из этих предметов биологических следов кого-либо из подсудимых.

Электронные носители информации

Всего у фигурантов изъято 13 электронных носителей информации. Главный интерес представляют ноутбук Шакурского и жесткий диск Сагынбаева. Там якобы были обнаружены файлы с протоколом так называемого съезда «Сети», а также «Свод Сети» — манифест сообщества. Именно эти файлы подкрепляют обвинение по петербургскому делу «Сети» — как доказательства ее существования.

Во время рассмотрения дела в Петербурге защита обратила внимание на факты, указывающие на возможные манипуляции с вещдоками. Электронные носители пензенская следственная группа осматривала несколько раз.

При этом в одних протоколах не описано, нарушена ли целостность упаковки вещдоков. Из других следует, что вещдоки выглядят иначе, чем в момент изъятия.

Также на протоколах не везде есть подписи технических специалистов, в присутствии которых якобы исследовались электронные носители.

[attention type=red]

При исследовании этих электронных носителей в суде в Пензе обнаружилось, что жесткий диск Сагынбаева поврежден — открыть его не удалось. Также выяснилось, что в файлы на ноутбуке Шакурского вносились изменения уже после того, как тот был помещен в СИЗО.

[/attention]

Редакторы: Михаил Шубин, Яна Сахипова

Источник: https://ovdinfo.org/articles/2021/08/28/dokazatelstva-obvineniya-po-delu-seti-v-penze-nestykovki-i-narusheniya

Семья жертвы ДТП в Москве судится с медиками, изъявшими органы для пересадки

Родственники скончавшегося в 2021 году Павла Мардаря обратились в суд с требованием компенсации морального вреда от трех медицинских учреждений Москвы. Близкие настаивают, что не давали согласия на извлечение внутренних органов погибшего.

«Павел никогда не давал согласия стать донором органов, – отмечается в иске.- Никто не спросил близких родственников Павла, был ли он согласен стать донором или согласны ли близкие родственники на изъятие органов для трансплантации», – говорится в иске, сообщает «Коммерсант».

Anews рассказывает, почему согласие на изъятие органов для трансплантации не требуется и почему семья Павла скорее всего проиграет в суде.

«Вышел осмотреть повреждения»

22-летнего Павел Мардарь приехал в Москву из Молдовы. 13 октября 2021 года он попал в аварию. В состоянии комы мужчину доставили в больницу, где он через несколько дней скончался.

«Ночью Паша ехал за рулем “Ауди” и столкнулся с автомобилем “Форд”, – рассказал “Комсомольской правде” брат погибшего Олег Мардарь. – Вышел из машины, чтобы осмотреть повреждения, и в этот момент на высокой скорости его сносит проносящийся мимо “Фольксваген”. Брат в состоянии комы попадает в городскую больницу №68 Москвы».

Врачи зафиксировали у Павла ушиб легкого и тяжелую черепно-мозговую травму. Прогнозов медики не давали, однако близкие были уверены, что Павел выживет.

«Но мы о плохом не думали, просто верили, что Пашка выкарабкается – он молодой, крепкий, вся жизнь впереди, – поделился брат.

– 16 октября нам сообщили, что состояние немного улучшилось: из комы третьей степени он перешел во вторую. Мы хотели переводить Пашу в госпиталь Бурденко, но врачи ГКБ заверили, что сами его выходят.

А на следующий день нам позвонили: “Ваш брат умер, остановилось сердце”».

«Мы никогда бы не дали согласия!»

Павла похоронили в Молдове, а через два месяца родственникам пришло заключение судмедэкспертов, в котором говорилось, что у мужчины изъяли внутренние органы для трансплантации.

«Черным по белому в нем было написано, что у труп поступил на экспертизу без внутренних органов: сердце, почки, печень и фрагмент селезенки изъяты для трансплантации, – рассказал Олег. – Мы были в шоке, ведь нас никто не предупреждал, разрешения не спрашивал. Получается, Пашу просто распотрошили, и даже в известность нас не поставили. Мы никогда бы не дали на это согласия!»

Родственники решили через правоохранительные органы выяснить, по какому праву у Павла изъяли органы без их ведома, написали жалобы в прокуратуру, Следственный комитет, департамент здравоохранения, приемную президента.

Отовсюду им пришли однотипные ответы, что все сделано по закону. Только столичные следователи решили сначала провести проверку, о чем уведомили семью.

Кроме того, мать, брат и жена Павла обратились в суд и требуют взыскать по 3,6 млн рублей в пользу каждого из них в качестве моральной компенсации.

«По закону мы все – потенциальные доноры»

В России с 1992 года действует закон «О трансплантации органов и тканей человека», по которому медики не обязаны предупреждать родных о проводимых манипуляциях.

«Фактически это презумпция согласия: по закону мы все – потенциальные доноры, если не высказались против. Чтобы не быть “разобранным”, человек еще при жизни должен позаботиться о нотариально заверенном документе, где будет прописана его воля.

Либо пациент, находясь в сознании, может предупредить об этом врача – в таком случае надо добиваться, чтобы протест был зафиксирован письменно медицинской коллегией.

Родственники на ход событий повлиять не могут, решение принимает только сам пациент», – объяснил «Комсомольской правде» адвокат Евгений Корчаго, член совета при председателе Совета федерации.

Также сомнения вызывает этичность подхода, когда врач задает родственникам вопрос, «можно ли забрать органы у пациента, если его не удастся спасти», отметил заведующий научным отделением трансплантации почки и поджелудочной железы НИИ скорой помощи имени Склифосовского Алексей Пинчук в разговоре с «Коммерсантом». Эксперт напомнил, что сейчас закон не подразумевает «активное испрашивание согласия у родственников» или последующее оповещение о том, что у донора были изъяты органы.

Помогает развивать донорство

Принцип «презумпции согласия» вызывает отторжение и непонимание в российском обществе. Близкие тех, у кого изъяли органы зачастую уверены, что это сделано незаконно и с целью перепродажи на черном рынке, а не для помощи людям, которые несколько месяцев, а иногда и лет ждут донорского органа. При этом семьи доноров признаются, что никогда бы не дали согласия на изъятие органов.

В 2014 году мать погибшей 19-летней Алины Саблиной, которую на пешеходном переходе сбила машина, также как родственники Павла, пыталась через суд доказать, что органы дочери забрали незаконно.

«Алина не давала соглашения стать донором. Никто не спрашивал, была ли она согласна на изъятие и согласны ли на это мы. Я уверена, что моя дочь умерла не своей смертью» – приводили СМИ слова Елены Саблиной.

Однако масштабная кампания родственников погибшей студентки потерпела неудачу. Конституционный суд России отказал в принятии жалобы к рассмотрению, отметив, что «презумпция согласия на изъятие органов имеет целью развитие в стране донорства и трансплантации и Конституции не нарушает».

Эксперты уверены, что и дело Павла закончится не в пользу семьи.

«В случае с этим пациентом я не искал бы криминального следа, тем более, что врачи не скрывали изъятие, а детально прописали его в заключении судмедэкспертизы. Кстати, то, что эксперту труп пришел уже без органов, нарушением не является. Это стандартная практика», – утверждает Дмитрий Суслов, заместитель главного трансплантолога Санкт-Петербурга.

Источник: https://www.anews.com/p/104694767-semya-zhertvy-dtp-v-moskve-suditsya-s-medikami-izyavshimi-organy-dlya-peresadki/

Приобщение вещественных доказательств к уголовному и гражданскому делу | Юридические Советы

Последнее обновление: 04.05.2021

Любое представленное сторонами доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости, иначе оно может быть не принято судом. Об этом мы подробно рассказывали в нашей статье о недопустимых доказательствах.

Там же мы останавливались на вопросе о видах доказательств, к которым относятся письменные документы, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

В настоящей публикации мы хотели бы отдельно рассказать о вещественных доказательствах – что это, как их использовать в судебном заседании по уголовному или гражданскому делу.

Термин «вещественные» уже своим названием говорит, что это чаще всего предметы и вещи, которые могут подтвердить или опровергнуть какие-либо факты или заявления стороны. Предметы могут быть признаны вещественными доказательствами как по уголовному, так и по гражданскому делу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, это:

• орудие или средство совершения преступления, сохранившие на себе имеющие значение для дела следы. К примеру, это ружье, из которого была стрельба, или яд, которым отравили потерпевшего.
• предмет, на который были направлены действия преступника. К примеру, при хищении денег сейф признается вещественным доказательством.
• ценности и иное имущество, которое получено виновным лицом вследствие совершения деяния (золото, техника, деньги и т.д.).
• другие предметы и документы, которые помогают установить те или иные обстоятельства дела (записные книжки, телефоны, компьютеры, одежда со следами крови, бухгалтерская документация по делам об уклонении от уплаты налогов и т.д.).

Значение вещдоков по уголовным делам колоссально: порой, они являются основным подтверждением вины или наоборот, опровергают причастность лица к деянию. С изъятых объектов считывается информация, берутся и исследуются отпечатки пальцев, по похищенным предметам проводят оценочную экспертизу, по остаткам крови делают выводы о расположении участников преступления и т.д.

В гражданском судопроизводстве понятие вещественных доказательств следующее – это предметы, внешне или (и) свойствами, по месту нахождения и иным признакам являющиеся средством установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (ст. 73 ГПК РФ).

Аналогичное определение содержится в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 76 АПК РФ) и в ст. 72 КАС РФ.

[attention type=green]

По гражданским делам необходимость в представлении вещественных доказательств возникает сравнительно реже, чем по уголовным.

[/attention]

Чаще всего в гражданском процессе вещественными доказательствами являются документы, на основании которых впоследствии проводятся почерковедческие, строительные и иные экспертизы.

Вещдоками могут выступать квитанции, договоры, приходные ордеры, печати, а также различные объекты, записи разговоров и т.д. В делах по потребительским спорам могут быть представлены бракованные вещи, купленные в магазинах.

Любой предмет или вещь могут быть вещественными доказательствами только после процедуры признания ими таковыми.

В гражданском судопроизводстве признать и приобщить к делу вещественное доказательство вправе судья. В уголовном – судья или следователь.

Только после того, как предмету будет «присвоен» статус вещдока, стороны вправе ссылаться на него в своих выступлениях, пояснениях, в апелляционных жалобах и т.д.

Приобщение вещественных доказательств к уголовному делу

В УПК РФ закреплен порядок признания и приобщения вещественных доказательств на разных стадиях: расследование, рассмотрение в суд в первой инстанции и в последующих (апелляционная, кассационная, надзорная).

На стадии следствия

• вещественные доказательства могут быть изъяты в результате следственных действий. К примеру, при осмотре места происшествия по делу об убийстве осматривают нож как орудие совершения преступления и упаковывают его при понятых в отдельный пакет, который скрепляется веревками и биркой. На бирке ставится подпись следователя и присутствующих лиц.Процедура изъятия очень важна: в том случае, если упаковка будет открыта и об изъятии ножа не указано в протоколе места происшествия, данное доказательство может быть признано недопустимым на основании ст. 75 УПК РФ.Не обязательно, чтобы вещь была изъята принудительно. Ее могут добровольно выдать: к примеру, если виновный решил сознаться в ограблении и пришел в отделение полиции с повинной, добровольно выдал похищенные деньги.
• изъятое следователь осматривает, о чем составляется протокол осмотра предметов. В протоколе фиксируется, что из себя представляет вещь, ее параметры, состояние и т.д. Если это техника, то переписывают серийный номер, модель, если это оружие со следами крови – о них делают пометку. Если осматривается изъятый телефон и содержимое переписки, то в протоколе записывается дата и число сообщения, наименование абонента и т.д.Часто к протоколу осмотра приобщают фототаблицу с пояснениями.Если осматриваются предметы, требующие специальных познаний, то следователь вправе привлекать специалиста – к примеру, при осмотре изделий из драгоценных металлов ювелир может обратить внимание на индивидуальные признаки украшения, эти пояснения фиксируются в протоколе.
• если изъятый и осмотренный предмет имеет доказательственное значение для дела, следователь выносит постановление:

ПОСТАНОВЛЕНИЕо признании и приобщениивещественных доказательств к делу

(образец)

г. Петровск
25.04.2021

Следователь следственного управления УМВД России по Петровской области капитан юстиции Малышев А.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 00000,

установил:

Источник: http://juresovet.ru/priobshhenie-veshhestvennyx-dokazatelstv-k-delu/

Порядок возврата вещественных доказательств по уголовному делу

Зачастую ко мне обращаются с вопросами о том, как возвратить имущество, вещи, изъятые сотрудниками правоохранительных органов в ходе следствия по уголовному делу.

Порядок хранения, учёта и возврата предметов, изъятых в ходе следственных действий, регламентирован ст. ст. 81, 82. УПК РФ.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле у лица, осуществляющего расследование, либо у судьи до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанными статьями.

При передаче уголовного дела от одного органа дознания другому или от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Понятие вещественных доказательств

Вещественные доказательства – это собранные в установленном законом порядке предметы, обладающие свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вещественные доказательства являются одним из важнейших видов доказательств по уголовному делу.

Предметы, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чём выносится постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаются:

• любые предметы, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (например, холодное или огнестрельное оружие, одежда со следами крови, стакан с отпечатками пальцев, замок со следами взлома на двери квартиры, отмычки замков, приспособления для изготовления поддельных денежных знаков и др.);
• любые предметы, на которые были направлены преступные действия (например, похищенный автомобиль, поддельный диплом и др.);
• деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления;
• предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
При этом:

• орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;
• предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
• изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности подлежат уничтожению;
• предметы, не представляющие никакой ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;
• деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества возвращаются законному владельцу;
• деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации (например, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества);
• документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам и учреждениям;
• остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. После производства следственных действий и в случае невозможности возврата законному владельцу изъятых у него электронных носителей информации, содержащаяся на этих носителях информация копируется и передаётся последнему, о чём составляется протокол. Лицами, которым могут быть переданы (возвращены) вещественные доказательства, являются законный владелец либо государство. Законным владельцем является тот, в чьём владении, пользовании или распоряжении вышеуказанное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершённого преступления или в связи с уголовным делом. Для некоторых вещественных доказательств (например, громоздких предметов, больших партий товаров, скоропортящейся продукции, изъятых из незаконного оборота наркотических средств, алкогольной и спиртосодержащей продукции, денег, ценностей и др.) установлены особый порядок хранения, учёта и возможность их досрочной реализации или уничтожения и утилизации. Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Это возможно когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она уже сыграла либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание предмета в распоряжении органа расследования или суда. При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьёй к материалам уголовного дела приобщается документ, подтверждающий данный факт, обычно это расписка владельца, которому возвращены изъятые предметы. Владелец возвращённого имущества восстанавливается во всех своих прежних правах собственника, арендатора и т.п. От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда ответственное лицо не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку он обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества.

Срок возвращения предметов их владельцам законодательством не определён.

Ответственность за сохранность вещественных доказательств

Ответственность за сохранность вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, несёт лицо, ведущее расследование, а в суде – судья или председатель суда.

Только указанные лица правомочны решать вопрос о возврате вещественных доказательств их владельцу.

В случае утраты или повреждения имущества, предмета, признанного вещественным доказательством и подлежащего возврату законному владельцу, орган власти, не обеспечивший его сохранность, несёт перед владельцем гражданско-правовую имущественную ответственность.

Для возврата изъятых предметов необходимо написать ходатайство о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела на имя следователя или судьи. Данное ходатайство должно быть рассмотрено в трёхдневный срок. В случае отказа в возврате вещественных доказательств, лицо, подавшее ходатайство, вправе обжаловать принятое решение в установленном законом порядке.

Образец ходатайства о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела в орган расследования

Следователю ОРПОТ Дзержинского района
СУ УМВД России по г. Перми
майору юстиции Петровой А.А.

обвиняемого

Иванова Ивана Ивановича,
**.**.1990 года рождения, уроженца г. Перми,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
г. Пермь, ул. Тургенева, д. **, кв. **

ХОДАТАЙСТВО

О ВОЗВРАТЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ИЗ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Источник: https://www.advokat-stupnikova.ru/chastyie-voprosyi/95-poryadok-vozvrata-veshhestvennyikh-dokazatelstv-po-ugolovnomu-delu.html

Что толкнуло журналистку Ирину Славину на самоубийство и будет ли уголовное дело

https://www.znak.com/2021-10-05/chto_tolknulo_irinu_slavinu_na_samoubiystvo_i_budet_li_ugolovnoe_delo

2021.10.05

По факту смерти главного редактора KozaPress (Нижний Новгород) Ирины Славиной, которая в конце прошлой недели совершила акт самосожжения, есть основания для возбуждения уголовного дела о доведении до самоубийства, считает соруководитель уголовно-правовой практики адвокатской коллегии Pen& Paper Вадим Клювгант. За несколько дней до трагедии дома у Славиной прошли обыски по уголовному делу против местного предпринимателя Михаила Иосилевича о сотрудничестве с «Открытой Россией» (организация признана нежелательной в России).

Ирина СлавинаСтраница Ирины Славиной на

«Налицо признаки вынужденности этого ее трагического решения, до которого ее именно довели.

Предметом расследования должна стать вся совокупность действий должностных лиц по преследованию Ирины, включая обстоятельства производства обыска (но не ограничиваясь ими)», — считает Клювгант. Кроме того, по его словам, «есть большие сомнения» в законности обыска, «и это должен был проверить суд».

Но даже если основания для следственных действий были, это не значит, что обыск нужно было превращать в «демонстративную акцию устрашения и унижения», говорит юрист. 

По его словам, любые властные полномочия, связанные с ограничением прав человека, вторжением в жилище, изъятием объектов собственности и тому подобное, должны реализовываться лишь настолько, «насколько это действительно необходимо в интересах защиты конституционных ценностей». 

«При этом должны соблюдаться все предусмотренные законом гарантии, в том числе на получение юридической помощи адвоката, и не должны совершаться действия, унижающие человеческое достоинство. Злоупотребление и превышение полномочий должностными лицами при проведении подобных действий может быть уголовно наказуемо.

Если же выяснится, что оснований для вторжения заведомо не было и они фальсифицированы — это еще одно преступление. Перспективы еще даже не начатого расследования обсуждать не стану, но подчеркну: оно должно быть профессиональным, честным и объективным.

А его результаты должны быть предъявлены обществу» — считает адвокат.

Пока уголовное дело не возбуждено. Ведется доследственная проверка. 

Унизительный обыск

Обыск начался дома у Ирины Славиной в 6 утра за несколько дней до самоубийства. Журналистка проходила свидетелем по уголовному делу против местного предпринимателя Михаила Иосилевича. В квартиру Славиной ворвались 12 силовиков. Они искали у нее материалы, связанные с «Открытой Россией». У нее сразу отобрали телефон, позвонить адвокату она не смогла. 

У Славиной изъяли всю технику, включая флешки и компьютер. Для журналиста это означает лишиться возможности работать.

«Обыски в России давно превратились в важный инструмент политического террора и запугивания оппозиции. Смысл обыска — в моральном терроре. И чем больше стресса получат близкие вам люди — тем лучше.

Знаете, как это устроено? Ночью или рано утром к вам в квартиру врываются следователи. В квартире они переворачивают все вверх дном, начинают что-то искать. Длятся обыски обычно несколько часов.

[attention type=yellow]

В ходе обысков изымают технику — телефоны, компьютеры, ноутбуки, планшеты, фотоаппараты, видеокамеры, флешки, жесткие диски с личными фотографиями, даже банковские карты.

[/attention]

Забирают и детские вещи — приставки, игрушечные телефоны, даже диски с мультиками», — прокомментировал в своем  глава политического движения «Общество. Будущее» Роман Юнеман. 

О том, как проходил обыск у Славиной, можно судить по рассказам других людей, к которым по этому самому уголовному делу приходили силовики. «Начали все вышвыривать и вообще вели себя противно, очень грубо и мерзко. Постоянно говорили мне „вы же безбожники, безбожники“.

Я же был в шортах, мне говорят: „одевайся, едем в Следственный комитет“ — а мне нужно переодеться, я же первое, что нашел, на себя натянул. Говорю: „мне нужно раздеться, надеть штаны“. Они говорят: „ну, переодевайся“ и смотрят на меня. Ну, пришлось переодеваться.

Славина тоже писала, что переодевалась при них», — цитирует «Новая газета» координатора местного штаба Навального Романа Трегубова. 

Близкие и знакомые Славиной отмечают, что именно проведение такого неоправданно жесткого обыска могло стать «последней каплей», подтолкнувшей Славину к трагическому шагу.

Видимо, эти предположения не понравились сотрудникам СКР, потому что на сайте регионального управление появилось сообщение: «Сообщения в ряде средств массовой информации о том, что смерть погибшей связана с проведением у нее накануне гибели обысков, не имеют под собой никаких оснований. Она была свидетелем и не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой в рамках расследования уголовного дела, по которому проводились».  Ответить Znak.com на дополнительные вопросы по делу в СКР отказались.

Что за уголовное дело? 

Уголовное дело, о котором идет речь, было возбуждено в отношении местного предпринимателя Михаила Иосилевича. Ему вменяют статью 284.

1 УК РФ («Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании ее нежелательной на территории Российской Федерации»). Как писала сама Славина в своем издании «Коза.

Пресс», Иосилевичу ставится в вину, что он 2 и 3 сентября предоставил свое помещение под лекции для наблюдателей на выборах от партии «Яблоко». Эти лекции дважды срывала полиция, поскольку, по версии следствия, организаторы были связаны с «Открытой Россией». 

Ирины Славиной[attention type=red]

Иосилевич является «настоятелем храма» пародийной церкви Летающего Макаронного Монстра. Он часто предоставлял помещение храма различным оппозиционным активистам. Летом 2021 года здесь проходил форум, организованный «Открытой Россией».

[/attention]

В том же году здесь выступил незарегистрированный кандидат на выборах в Мосгордуму Александр Соловьев (он был председателем «Открытой России» в 2021 году), пишет «Новая газета». За эти мероприятия Иосилевич имел два административных штрафа.

Третий, как он предполагал, может стать причиной для уголовного дела. Так и вышло. 

По словам Иосилевича, доносы на него постоянно пишут одни и те же люди. Среди них — некто Илья Савинов.

«Постоянно пишет на меня доносы, во всех мероприятиях он находит признаки работы „Открытой России“, — рассказал изданию Иосилевич, — Когда Соловьев приехал, Савинов решил, что все мероприятие было связано с „Открытой Россией“.

Я еще, когда „Голосу“ давал помещение в этот раз, спрашивал: ребят, точно будет только „Голос“? „Открытой России“ не будет?»

Несмотря на то что лекции не были связаны с «Открытой Россией», они все равно привлекли внимание силовиков: участников опрашивали, а 1 октября заявились с обысками к нескольким активистам, включая самого Иосилевича и Славину. 

Административные дела

Помимо обысков в рамках уголовного дела у Славиной были и другие проблемы:  ее издание и ее лично неоднократно штрафовали в рамках административного производства. Так, в последнее время на нее заводили несколько административных дел и три гражданских. Например, ей выписали штраф в 70 тыс.

рублей по статье о неуважении к власти за пост в об установке мемориальной доски Иосифу Сталину, а за распространение недостоверной информации о коронавирусе — 65 тыс. рублей. К слову, по последнему делу 13 октября в Нижегородском районном суде состоится апелляционное рассмотрение. Об этом написал глава правозащитной организации «Агора» Павел Чиков.

Речь в материале Славиной шла о первом заболевшем в городе Кстово. «Новость вышла 24 марта. В июне полиция Нижнего Новгорода возбудила административное дело по части 9 статьи 13.15 КоАП.

[attention type=green]

Факты заражений жителей Кстова коронавирусом впоследствии власти подтвердили официально, но суд не принял это во внимание, как и полное отсутствие доказательств угрозы вредных последствий», — написал Чиков, призвав посетителей почтить память Славиной на открытом заседании.

[/attention]

«Ее и штрафовали за всякую чушь, и листовки с оскорблениями в подъезде клеили, и шины резали. Она в этом аду много лет жила», — рассказывает нижегородский правозащитник Станислав Дмитриевский. Славина, по его словам, была очень спокойным и выдержанным человеком, «но внутри у нее вулкан клокотал, она не могла выносить несправедливость и тот ужас, в который погружается страна». 

«Пока моя мама горела заживо, вы молчали»

На похороны Ирины собирают средства. Пост об этом разместила в своем дочь журналистки Маргарита Некрасова. Накануне она вышла с одиночным пикетом к зданию местного МВД. На плакате была надпись: «Пока моя мама горела заживо, вы молчали». К сожалению, на сообщение Znak.com в социальной сети Маргарита не ответила. 

Независимый профсоюз журналистов России выступил с заявлением, призвав власти провести беспристрастное расследование. «Перед самосожжением — трагическим, неоправданным, но понятным актом отчаяния — Ирина обвинила в произошедшем государство. Незадолго до этого, как теперь стало принято, на рассвете, в ее квартире в очередной раз прошел обыск. Он был произведен в унизительной форме.

Наша организация уверена, что в произошедшем имеются явные признаки преступления, предусмотренного 110 ст. Уголовного кодекса РФ (доведение до самоубийства). Мы требуем провести расследование.

Однако никакое расследование или даже приговор — весьма эфемерный в условиях нынешнего авторитарного беззакония — не вернет обществу самоотверженную журналистку Ирину Славину», — говорится в заявлении. 

К этому требованию присоединился Генеральный секретарь Европейской федерации журналистов (EFJ) Рикардо Гурьеррес: «Эта трагедия требует тщательного расследования. Послание жертвы очевидно.

Следственный комитет России не может просто констатировать, что самоубийство не связано с давлением, которому подверглась журналистка.

Если Ирина действительно была всего лишь свидетелем по делу „Открытой России“, то почему власти провели такой жесткий обыск? Какова была цель этой силовой акции? Мы требуем четких ответов».

[attention type=yellow]

Как сказали Znak.com местные журналисты, в рамках доследственной проверки назначена экспертиза. «Чтобы установить психическое состояние женщины, назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза», — говорится на сайте СКР. Однако подтвердить информацию о том, что тело не выдают, официально Znak.com пока не удалось.

[/attention]

«Посмертные экспертизы могут проводиться и время от времени проводятся (опять же, при наличии оснований). Другой вопрос, насколько нужно тело для производства именно психологической экспертизы.

И еще: раз нужна такая экспертиза, то тем более нужно и полноценное расследование. Экспертиза — не „царица доказательств“, а лишь один из видов доказательств.

И самое главное: она тоже должна быть честной и профессиональной», — прокомментировал адвокат Вадим Клювгант. 

На месте гибели Славиной местные неравнодушные жители организовали стихийный мемориал и приносят туда цветы, которые выбрасывают коммунальщики. Цветы появляются вновь. 

На сайте издания РИА «Новости» опубликована колонка Ирины Алкснис «Самоубийство как теракт», которая хорошо иллюстрирует ту пропасть, которая разверзлась в последние годы между защитниками режима и его противниками.

В колонке автор припомнила прошлогодний пост Славиной: «Интересно, а если я устрою акт (самоубийства. — Ред.

) возле проходной УФСБ (или прокуратуры города, я пока не знаю), это хоть сколько-нибудь приблизит наше государство к светлому будущему или моя жертва будет бессмысленна?»

«В результате вместо обличения тираническо-античеловеческой сущности российского государства возникает печальный образ неуравновешенной женщины с давними суицидальными наклонностями, не получившей помощи, в которой она нуждалась и которая, будучи оказанной вовремя, возможно, предотвратила бы трагический исход», — заключает Алкснис, отмечая, что «российская политика в данном направлении отличается подчеркнутой мягкостью, на фоне которой западные страны выглядят прямо-таки озверевшими в своей жестокости». 

Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com

Источник: https://www.znak.com/2021-10-05/chto_tolknulo_irinu_slavinu_na_samoubiystvo_i_budet_li_ugolovnoe_delo